The Indian Constitution and Judicial System

Constitutional Harmony and Judicial Independence

The Indian Constitution operates in harmony with executive and legislative branches.
Judiciary requires high-order independence to exercise democratic power effectively.
Constitutional discipline and accountability are necessary to prevent judicial arrogance.

Balancing Judicial Accountability and Independence

Chief Justice S.H. Kapadia emphasized the need for the government to balance judicial accountability with independence.
Law Minister Salman Khurshid highlighted the importance of judicial propriety.
Reconciliation of executive, legislative, and judicial functions is crucial for constitutional justice.

Constitutional Instrumentalities

Three main instrumentalities: Executive, Legislative, and Judiciary.
Executive: Implements state laws and policies (Cabinet led by PM/CM).
Legislative: Parliament and State legislatures make laws.
Judiciary: Power to correct arbitrary actions by the executive/legislature (Article 143).
Supreme Court can issue writs to defend fundamental rights.
Judiciary has pre-eminence but must act within the constitutional framework.

Judicial Criticism and Accountability

Judges and courts are not immune to criticism (Felix Frankfurter’s perspective).
Judges must be mindful of limitations and public responsibility.
Vigorous, candid criticism is necessary to keep judicial power in check.

Judicial Appointments and Concerns

President appoints judges based on Cabinet decisions.
The current collegium system is criticized for a lack of transparency and accountability.
There is a need for clear principles in the judge selection process.
Concerns about class bias in the judiciary (Winston Churchill’s observation on British courts).

Proposed Changes to Judicial Appointments

The government proposes replacing the collegium system with a commission.
The commission’s composition and accountability should be publicly discussed.
A constitutional amendment is needed for the new selection process.

Suggested Commission Structure

A high-standing commission with status equal to the PM or Supreme Court judge.
Chief Justice of India as the commission chairman.
An independent investigation agency for vetting candidates.
The commission should uphold constitutional values and be immune to legal proceedings.
Removal only by a high tribunal of Chief Justices.

Public Participation

Public voice is needed in the judge selection process.
Free expression of people in the commission’s process is crucial.

இந்திய அரசியலமைப்பும் நீதித்துறை அமைப்பும்

அரசியலமைப்பு இணக்கமும் நீதித்துறை சுதந்திரமும்

இந்திய அரசியலமைப்பு நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்ற பிரிவுகளுடன் இணக்கமாக செயல்படுகிறது.
ஜனநாயக அதிகாரத்தை திறம்பட செயல்படுத்த நீதித்துறைக்கு உயர்நிலை சுதந்திரம் தேவை.
நீதித்துறை அகம்பாவத்தைத் தடுக்க அரசியலமைப்பு ஒழுக்கமும் பொறுப்புக்கூறலும் அவசியம்.

நீதித்துறை பொறுப்புக்கூறல் மற்றும் சுதந்திரத்தை சமன்படுத்துதல்

தலைமை நீதிபதி எஸ்.எச். கபாடியா நீதித்துறை பொறுப்புக்கூறல் மற்றும் சுதந்திரத்தை அரசாங்கம் சமன்படுத்த வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்தினார்.
சட்ட அமைச்சர் சல்மான் குர்ஷித் நீதித்துறை நேர்மையின் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துரைத்தார்.
அரசியலமைப்பு நீதிக்கு நிர்வாக, சட்டமன்ற மற்றும் நீதித்துறை செயல்பாடுகளின் சமரசம் முக்கியம்.

அரசியலமைப்பு கருவிகள்

மூன்று முக்கிய கருவிகள்: நிர்வாகம், சட்டமன்றம் மற்றும் நீதித்துறை.
நிர்வாகம்: மாநில சட்டங்கள் மற்றும் கொள்கைகளை செயல்படுத்துகிறது (பிரதமர்/முதலமைச்சர் தலைமையிலான அமைச்சரவை).
சட்டமன்றம்: நாடாளுமன்றம் மற்றும் மாநில சட்டமன்றங்கள் சட்டங்களை இயற்றுகின்றன.
நீதித்துறை: நிர்வாகம்/சட்டமன்றத்தின் தன்னிச்சையான செயல்களைத் திருத்தும் அதிகாரம் (உறுப்பு 143).
உச்ச நீதிமன்றம் அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாக்க நீதிப்பேராணை வழங்கலாம்.
நீதித்துறைக்கு முன்னுரிமை உண்டு, ஆனால் அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பிற்குள் செயல்பட வேண்டும்.

நீதித்துறை விமர்சனமும் பொறுப்புக்கூறலும்

நீதிபதிகளும் நீதிமன்றங்களும் விமர்சனத்திலிருந்து விலக்கு பெறவில்லை (ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரின் கண்ணோட்டம்).
நீதிபதிகள் தங்கள் வரம்புகள் மற்றும் பொதுப் பொறுப்புகளை நினைவில் கொள்ள வேண்டும்.
நீதித்துறை அதிகாரத்தைக் கட்டுப்படுத்த தீவிர, வெளிப்படையான விமர்சனம் அவசியம்.

நீதித்துறை நியமனங்கள் மற்றும் கவலைகள்

அமைச்சரவை முடிவுகளின் அடிப்படையில் குடியரசுத் தலைவர் நீதிபதிகளை நியமிக்கிறார்.
தற்போதைய கொலீஜியம் முறை வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் பொறுப்புக்கூறல் இல்லாததற்காக விமர்சிக்கப்படுகிறது.
நீதிபதி தேர்வு செயல்முறையில் தெளிவான கொள்கைகள் தேவை.
நீதித்துறையில் வர்க்க பாரபட்சம் குறித்த கவலைகள் (பிரிட்டிஷ் நீதிமன்றங்கள் குறித்த வின்ஸ்டன் சர்ச்சிலின் கருத்து).

நீதித்துறை நியமனங்களில் உத்தேச மாற்றங்கள்

கொலீஜியம் முறைக்கு பதிலாக ஆணையத்தை அமைக்க அரசாங்கம் முன்மொழிகிறது.
ஆணையத்தின் அமைப்பு மற்றும் பொறுப்புக்கூறல் பொதுமக்களிடம் விவாதிக்கப்பட வேண்டும்.
புதிய தேர்வு முறைக்கு அரசியலமைப்பு திருத்தம் தேவை.

பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணைய கட்டமைப்பு

பிரதமர் அல்லது உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு இணையான அந்தஸ்து கொண்ட உயர்நிலை ஆணையம்.
இந்திய தலைமை நீதிபதி ஆணையத்தின் தலைவராக இருக்க வேண்டும்.
வேட்பாளர்களை ஆய்வு செய்ய சுயாதீன புலனாய்வு நிறுவனம்.
ஆணையம் அரசியலமைப்பு மதிப்புகளைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் மற்றும் சட்ட நடவடிக்கைகளிலிருந்து விலக்கு பெற வேண்டும்.
தலைமை நீதிபதிகளின் உயர் தீர்ப்பாயத்தால் மட்டுமே நீக்கம்.

பொதுமக்கள் பங்கேற்பு