← CA Articles · Mains CA archive · Answer Writing (Q&A) · September 2025 (16-30)
The Supreme Court's September 2025 interim order on the Waqf (Amendment) Act, 2025, reflects the delicate constitutional balance between protecting minority rights under Articles 26 and 30 and ensuring transparent governance of religious properties. While the court declined to suspend the Act entirely, it stayed contentious provisions empowering District Collectors to decide property ownership and requiring five years of Islamic practice for creating waqf. This judicial intervention highlights the tension between administrative efficiency and constitutional safeguards for religious autonomy.
Constitutional protections: Article 26 guarantees communities the right to manage religious affairs, while Article 30 ensures minorities can administer their own institutions—both challenged by the 2025 amendments.
Executive overreach concerns: Section 3C authorizing District Collectors to unilaterally determine whether claimed waqf properties are government land violates separation of powers, as title disputes belong to judicial bodies.
Five-year practice requirement: Though aimed at preventing opportunistic conversions to evade creditors, this provision empowers executive officials to adjudicate religiosity—effectively policing private religious choices without established verification mechanisms.
Non-Muslim representation limits: Court capped non-Muslims to four members (of 22) in Central Waqf Council and three (of 11) in State Boards, balancing inclusivity with community autonomy.
Removal of "waqf by user" doctrine: Court recognized this principle was exploited to claim extensive government lands; the 2022 Andhra Pradesh case saw thousands of acres wrongly designated as waqf.
Centralized digital registration: Mandatory since 1923, electronic portals promote transparency and reduce litigation over property disputes.
Limitation Act applicability: Applying the 12-year limitation period uniformly prevents indefinite encroachment claims, ensuring legal certainty.
Protection for tribal lands: Scheduled Tribe lands and protected monuments cannot be declared waqf, respecting constitutional safeguards and heritage conservation.
The Supreme Court's interim order demonstrates judicious balancing—protecting minority religious autonomy while enabling legitimate administrative reforms. Vesting property decisions with District Collectors violated constitutional principles, but measures like digital registration and removing "waqf by user" address genuine governance concerns. The final judgment must ensure reforms enhance transparency without compromising the fundamental right to manage religious institutions autonomously.
வக்ஃப் (திருத்தம்) சட்டம், 2025 பற்றிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் செப்டம்பர் 2025 இடைக்கால உத்தரவு, பிரிவுகள் 26 மற்றும் 30 இன் கீழ் சிறுபான்மை உரிமைகளை பாதுகாப்பதற்கும் மத சொத்துகளின் வெளிப்படையான ஆளுகையை உறுதிசெய்வதற்கும் இடையிலான நுட்பமான அரசியலமைப்பு சமநிலையை பிரதிபலிக்கிறது. நீதிமன்றம் சட்டத்தை முழுவதுமாக இடைநிறுத்த மறுத்தாலும், மாவட்ட ஆட்சியர்களுக்கு சொத்து உரிமையை தீர்மானிக்கும் அதிகாரம் அளிப்பது மற்றும் வக்ஃப் உருவாக்க ஐந்து ஆண்டுகள் இஸ்லாமிய பயிற்சி தேவைப்படுவது போன்ற சர்ச்சைக்குரிய விதிகளை இடைநிறுத்தியது. இந்த நீதித்துறை தலையீடு நிர்வாக திறன் மற்றும் மத சுயாட்சிக்கான அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகளுக்கு இடையிலான பதற்றத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது.
அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகள்: பிரிவு 26 சமூகங்களுக்கு மத விவகாரங்களை நிர்வகிக்கும் உரிமையை உத்தரவாதப்படுத்துகிறது, பிரிவு 30 சிறுபான்மையினர் தங்கள் சொந்த நிறுவனங்களை நிர்வகிக்க உறுதிசெய்கிறது—இரண்டும் 2025 திருத்தங்களால் சவால் செய்யப்பட்டன.
நிர்வாக அதிகார மீறல் கவலைகள்: கோரப்பட்ட வக்ஃப் சொத்துகள் அரசு நிலமா என்பதை ஒருதலைப்பட்சமாக தீர்மானிக்க மாவட்ட ஆட்சியர்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கும் பிரிவு 3C அதிகாரப் பிரிப்பை மீறுகிறது, ஏனெனில் உரிமை தகராறுகள் நீதித்துறை அமைப்புகளுக்கு சொந்தமானவை.
ஐந்து ஆண்டு பயிற்சி தேவை: கடனாளிகளை தவிர்க்க சந்தர்ப்பவாத மாற்றங்களை தடுக்கும் நோக்கம் கொண்டாலும், இந்த விதி நிர்வாக அதிகாரிகளுக்கு மதத்தை தீர்மானிக்கும் அதிகாரம் அளிக்கிறது—நிறுவப்பட்ட சரிபார்ப்பு வழிமுறைகள் இல்லாமல் தனிப்பட்ட மத தேர்வுகளை திறம்பட கண்காணிக்கிறது.
முஸ்லிம் அல்லாதோர் பிரதிநிதித்துவ வரம்புகள்: நீதிமன்றம் மத்திய வக்ஃப் கவுன்சிலில் முஸ்லிம் அல்லாதோரை நான்கு உறுப்பினர்களாக (22 இல்) மற்றும் மாநில வாரியங்களில் மூன்றாக (11 இல்) வரம்பிட்டது, சமூக சுயாட்சியுடன் உள்ளடக்கத்தை சமநிலைப்படுத்தியது.
"பயனாளர் மூலம் வக்ஃப்" கோட்பாடு நீக்கம்: இந்த கொள்கை விரிவான அரசு நிலங்களை கோர சுரண்டப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது; 2022 ஆந்திரப் பிரதேச வழக்கு ஆயிரக்கணக்கான ஏக்கர் நிலங்கள் தவறாக வக்ஃப் என நியமிக்கப்பட்டதைக் கண்டது.
மையப்படுத்தப்பட்ட டிஜிட்டல் பதிவு: 1923 முதல் கட்டாயமானது, மின்னணு போர்ட்டல்கள் வெளிப்படைத்தன்மையை ஊக்குவித்து சொத்து தகராறுகளின் வழக்குகளை குறைக்கின்றன.
வரம்புச் சட்டம் பொருந்தக்கூடிய தன்மை: 12 ஆண்டு வரம்பு காலத்தை சீராக பயன்படுத்துவது காலவரையற்ற அத்துமீறல் கோரிக்கைகளை தடுக்கிறது, சட்ட உறுதியை உறுதிசெய்கிறது.
பழங்குடி நிலங்களுக்கு பாதுகாப்பு: பட்டியல் பழங்குடி நிலங்கள் மற்றும் பாதுகாக்கப்பட்ட நினைவுச்சின்னங்கள் வக்ஃப் என அறிவிக்க முடியாது, அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகள் மற்றும் பாரம்பரிய பாதுகாப்பை மதிக்கிறது.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் இடைக்கால உத்தரவு நியாயமான சமநிலையை நிரூபிக்கிறது—சிறுபான்மை மத சுயாட்சியை பாதுகாக்கும் அதே வேளையில் நியாயமான நிர்வாக சீர்திருத்தங்களை செயல்படுத்துகிறது. மாவட்ட ஆட்சியர்களுடன் சொத்து முடிவுகளை வழங்குவது அரசியலமைப்பு கொள்கைகளை மீறியது, ஆனால் டிஜிட்டல் பதிவு மற்றும் "பயனாளர் மூலம் வக்ஃப்" நீக்கம் போன்ற நடவடிக்கைகள் உண்மையான ஆளுகை கவலைகளை நிவர்த்தி செய்கின்றன. இறுதி தீர்ப்பு சீர்திருத்தங்கள் மத நிறுவனங்களை சுயாட்சியாக நிர்வகிக்கும் அடிப்படை உரிமையை சமரசம் செய்யாமல் வெளிப்படைத்தன்மையை மேம்படுத்துவதை உறுதிசெய்ய வேண்டும்.
Reading a model answer is step one - writing your own against the clock is what actually builds Mains marks. ArivArk's bilingual test series turns every current-affairs update into scored practice: scheduled tests in Tamil and English, a video explanation for every paper and an honest rank list.
