Former Finance Secretary Subhash Chandra Garg, in an emailed response to The Hindu, questioned the credibility of India's latest gross domestic product estimates, saying the sharp downward revisions to the size of the economy need a far more transparent explanation than the government has offered.
The official explanation rests on a new methodology, wider coverage and improved data. Mr. Garg's position is that this does not account for the direction of the change.
The revision to the first quarter of 2025-26 is not an isolated adjustment. It is part of a much larger change in which gross domestic product for 2024-25 was reduced by Rs. 12.70 lakh crore.
He was particularly concerned with the fall in the estimated nominal size of the economy, and said the Centre had not adequately explained why the revisions produced a smaller economy.
His reasoning is arithmetical rather than political: better coverage adds activity that was previously missed, so a wider net should raise nominal gross domestic product, not lower it.
He set out two possible explanations and said one of them must be true. Either the earlier system overstated output through errors such as double counting, or output was deliberately overstated to produce stronger growth numbers and has since been written down under cover of the new series.
He offered no evidence of deliberate manipulation, and said only that the scale of the revision makes a detailed explanation essential. On the central point he was unequivocal: the downward revision is real, and must ultimately be explained either by an earlier overstatement or by an admission that earlier growth was artificially inflated.
The Missing Bridge Between Two Base Series
At the centre of the argument is the absence of a transparent bridge between the 2011-12 base series and the new 2022-23 series.
A base year in national accounts is the year whose prices are held constant so that output in different years can be compared without price change distorting the comparison. Rebasing keeps the accounts anchored to a recent structure of the economy, but it breaks continuity with the older numbers.
A back series is the reconstruction of past years using the new method, so that the old and the new numbers sit on one comparable scale. Without it, a jump in the data cannot be separated from a change in the economy.
Mr. Garg said the Ministry of Statistics and Programme Implementation must publish a back series covering 2011-12 to 2021-22, and must also announce a timetable for doing so.
He called this a perfectly valid demand, and argued that the absence of such a programme suggests the government is not very serious about resolving the question.
In his assessment the government's technical responses have failed to close the credibility gap. Its explanation for the reduction, he said, remains officialese and obfuscatory, and sheds no light. Of his own case he said nothing can falsify it.
The Deflator and the Double Deflation Question
He also questioned the price architecture underlying the latest real growth estimate.
A gross domestic product deflator is the price index that converts output measured at current prices into output measured at constant prices. In broad terms, real growth is nominal growth with the deflator removed, so the deflator decides how much of a rise in value is genuine and how much is only price.
The inconsistency he identified is between the deflator and the two inflation series: consumer inflation is over 4 per cent and producer price inflation about 9 per cent, while the new numbers imply a deflator of only about 2.5 per cent.
He described this as a serious internal inconsistency and asked for the underlying price data to be disclosed and explained.
He was equally sceptical of applying double deflation to manufacturing. Single deflation deflates only output; double deflation deflates output and inputs separately, which is closer to the truth in principle but demands far more detailed price data.
His objection is practical rather than theoretical: international best practice cannot be transplanted without sufficiently granular Indian data. Until the new methodology stabilises, he suggested the older system be run in parallel with it.
Beyond Method: Independence, Welfare and the Missing Income Leg
His concerns extend past methodology to the independence of the statistical system. India's data infrastructure, he said, needs massive modernisation.
Even so, he argued, the existing system could still produce reliable numbers provided there is no political interest to produce results in a certain direction. Statisticians, in his view, need greater freedom from political control.
The broader problem he named is the divergence between gross domestic product and other indicators of economic well being. Weakness in household incomes, employment, consumption and sentiment cannot always be dismissed as statistical noise, he said, particularly when a data outcome turns politically sensitive.
He stressed that gross domestic product is not a measure of welfare. It measures the value of what is produced, not how well that value is distributed or how well people live.
India, he said, does not adequately publish the income leg of its national accounts, which would show how value added is divided between labour, corporations and government. Without that split, a headline growth figure says nothing about who received the growth.
With per capita gross domestic product still low, he argued India must target 9 to 10 per cent growth, while redistributing income more effectively and reducing unproductive government expenditure.
The argument surfaced on the same day as the Confederation of Indian Industry's Business Outlook Survey, in which half the firms surveyed said the country's strong macroeconomic performance had either not reached their business or had done so only partly, even as the composite business confidence score rose to 66 for July to September 2026 from 60.8 in the previous quarter.
திருத்தம் செய்தது என்ன
தி இந்துவுக்கு மின்னஞ்சல் வழியே அளித்த பதிலில், இந்தியாவின் சமீபத்திய மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி மதிப்பீடுகளின் நம்பகத்தன்மையை முன்னாள் நிதிச் செயலாளர் சுபாஷ் சந்திர கார்க் கேள்விக்கு உட்படுத்தினார்; பொருளாதாரத்தின் அளவில் செய்யப்பட்ட கூர்மையான குறைப்புகளுக்கு, அரசு அளித்ததைவிட மிகத் தெளிவான விளக்கம் தேவை என்றார்.
அரசின் விளக்கம் புதிய முறையியல், பரந்த பரப்பு, மேம்பட்ட தரவு ஆகியவற்றை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இது மாற்றத்தின் திசையை விளக்கவில்லை என்பதே கார்க்கின் நிலைப்பாடு.
2025-26 முதல் காலாண்டுக்கான திருத்தம் தனித்த சரிசெய்தல் அல்ல. 2024-25 க்கான மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி ரூ. 12.70 லட்சம் கோடி குறைக்கப்பட்ட மிகப் பெரிய மாற்றத்தின் ஒரு பகுதியே அது.
பொருளாதாரத்தின் பெயரளவு அளவு மதிப்பீட்டில் ஏற்பட்ட வீழ்ச்சி குறித்தே அவர் மிகுந்த கவலை கொண்டார்; திருத்தங்கள் ஏன் சிறிய பொருளாதாரத்தை உருவாக்கின என்பதை மத்திய அரசு போதுமான அளவு விளக்கவில்லை என்றார்.
அவரது வாதம் அரசியல் சார்ந்தது அல்ல, கணக்கு சார்ந்தது: பரந்த பரப்பு, முன்பு விடுபட்ட செயல்பாட்டைச் சேர்க்கிறது; எனவே விரிந்த வலை பெயரளவு உற்பத்தியை உயர்த்த வேண்டும், தாழ்த்தக் கூடாது.
இரு சாத்தியமான விளக்கங்களை அவர் முன்வைத்து, அவற்றுள் ஒன்று உண்மையாக இருக்க வேண்டும் என்றார். ஒன்று, இரட்டைக் கணக்கீடு போன்ற பிழைகளால் பழைய முறை உற்பத்தியை மிகைப்படுத்தியிருக்கலாம்; அல்லது, வலுவான வளர்ச்சி எண்களைக் காட்ட உற்பத்தி வேண்டுமென்றே மிகைப்படுத்தப்பட்டு, இப்போது புதிய தொடரின் மறைவில் குறைக்கப்பட்டிருக்கலாம்.
வேண்டுமென்றே மாற்றியமைக்கப்பட்டதற்கு எந்த ஆதாரத்தையும் அவர் தரவில்லை; திருத்தத்தின் அளவே விரிவான விளக்கத்தை இன்றியமையாததாக்குகிறது என்று மட்டுமே கூறினார். மைய விஷயத்தில் அவர் உறுதியாக இருந்தார்: குறைப்பு உண்மையானது; முந்தைய மிகைப்படுத்தலாலோ, அல்லது முந்தைய வளர்ச்சி செயற்கையாக ஊதிப் பெருக்கப்பட்டது என்ற ஒப்புதலாலோ இறுதியில் அது விளக்கப்பட வேண்டும்.
இரு அடிப்படைத் தொடர்களுக்கு இடையே விடுபட்ட பாலம்
வாதத்தின் மையத்தில் இருப்பது, 2011-12 அடிப்படைத் தொடருக்கும் புதிய 2022-23 தொடருக்கும் இடையே தெளிவான பாலம் இல்லாததே.
தேசியக் கணக்குகளில் அடிப்படை ஆண்டு என்பது, விலைகள் மாறாமல் வைக்கப்படும் ஆண்டு; இதனால் விலை மாற்றம் ஒப்பீட்டைத் திரிக்காமல், வெவ்வேறு ஆண்டுகளின் உற்பத்தியை ஒப்பிட முடிகிறது. அடிப்படை ஆண்டை மாற்றுவது கணக்குகளைச் சமீபத்திய பொருளாதாரக் கட்டமைப்புடன் இணைத்து வைக்கிறது, ஆனால் பழைய எண்களுடனான தொடர்ச்சியை உடைக்கிறது.
பின்னோக்குத் தொடர் என்பது, புதிய முறையைப் பயன்படுத்தி கடந்த ஆண்டுகளை மீண்டும் கணக்கிடுவது; இதனால் பழைய, புதிய எண்கள் ஒரே ஒப்பிடத்தக்க அளவுகோலில் அமையும். அது இல்லாமல், தரவில் ஏற்படும் தாவலை, பொருளாதாரத்தில் ஏற்பட்ட மாற்றத்திலிருந்து பிரிக்க முடியாது.
2011-12 முதல் 2021-22 வரையிலான பின்னோக்குத் தொடரை புள்ளியியல், திட்ட அமலாக்க அமைச்சகம் வெளியிட வேண்டும் என்றும், அதற்கான கால அட்டவணையையும் அறிவிக்க வேண்டும் என்றும் கார்க் கூறினார்.
இது முற்றிலும் நியாயமான கோரிக்கை என்று அவர் குறிப்பிட்டார்; அத்தகைய திட்டம் இல்லாதது, இப்பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதில் அரசு பெரிதும் அக்கறை கொள்ளவில்லை என்பதைக் காட்டுகிறது என்று வாதிட்டார்.
அரசின் தொழில்நுட்பப் பதில்கள் நம்பகத்தன்மை இடைவெளியை மூடத் தவறிவிட்டன என்பது அவரது மதிப்பீடு. குறைப்புக்கு அரசு அளித்த விளக்கம் அலுவலக மொழியாகவும்மழுப்பலாகவும் இருக்கிறது, எந்த வெளிச்சத்தையும் தரவில்லை என்றார். தன் வாதத்தைப் பொய்யாக்க எதுவும் இல்லை என்றும் கூறினார்.
விலைக் குறைப்பானும் இரட்டைக் குறைப்பு கேள்வியும்
சமீபத்திய உண்மை வளர்ச்சி மதிப்பீட்டுக்கு அடிப்படையாக உள்ள விலைக் கட்டமைப்பையும் அவர் கேள்விக்கு உட்படுத்தினார்.
உள்நாட்டு உற்பத்தி விலைக் குறைப்பான் என்பது, நடப்பு விலையில் அளக்கப்பட்ட உற்பத்தியை மாறா விலையில் அளக்கப்பட்ட உற்பத்தியாக மாற்றும் விலைக் குறியீடு. பரவலாகச் சொன்னால், பெயரளவு வளர்ச்சியிலிருந்து குறைப்பானை நீக்கினால் கிடைப்பதே உண்மை வளர்ச்சி; எனவே மதிப்பு உயர்வில் எவ்வளவு உண்மையானது, எவ்வளவு விலை மட்டுமே என்பதைக் குறைப்பானே தீர்மானிக்கிறது.
அவர் சுட்டிக்காட்டிய முரண்பாடு, குறைப்பானுக்கும் இரு பணவீக்கத் தொடர்களுக்கும் இடையிலானது: நுகர்வோர் பணவீக்கம் 4 விழுக்காட்டுக்கு மேல், உற்பத்தியாளர் விலைப் பணவீக்கம் சுமார் 9 விழுக்காடு; ஆனால் புதிய எண்கள் ஏறத்தாழ 2.5 விழுக்காடு குறைப்பானையே குறிக்கின்றன.
இதை தீவிரமான உள் முரண்பாடு என்று விவரித்த அவர், அடிப்படை விலைத் தரவை வெளியிட்டு விளக்குமாறு கோரினார்.
உற்பத்தித் துறையில் இரட்டைக் குறைப்பைப் பயன்படுத்துவது குறித்தும் அவர் அதே அளவு ஐயம் கொண்டிருந்தார். ஒற்றைக் குறைப்பு உற்பத்தியை மட்டுமே குறைக்கிறது; இரட்டைக் குறைப்பு உற்பத்தியையும் இடுபொருள்களையும் தனித்தனியே குறைக்கிறது. கொள்கை அளவில் இது உண்மைக்கு நெருக்கமானது, ஆனால் மிக நுணுக்கமான விலைத் தரவைக் கோருகிறது.
அவரது ஆட்சேபம் கோட்பாட்டு ரீதியானது அல்ல, நடைமுறை ரீதியானது: போதுமான நுணுக்கமான இந்தியத் தரவு இல்லாமல் சர்வதேச சிறந்த நடைமுறையை அப்படியே கொண்டுவர முடியாது. புதிய முறையியல் நிலைபெறும் வரை, பழைய முறையையும் இணையாக இயக்கலாம் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார்.
முறையியலைத் தாண்டி: சுதந்திரம், நல்வாழ்வு, விடுபட்ட வருமானப் பகுதி
அவரது கவலைகள் முறையியலைத் தாண்டி புள்ளியியல் அமைப்பின் சுதந்திரம் வரை நீள்கின்றன. இந்தியாவின் தரவுக் கட்டமைப்புக்கு பெரும் நவீனமயமாக்கம் தேவை என்று அவர் கூறினார்.
அப்படியிருந்தும், ஒரு குறிப்பிட்ட திசையில் முடிவுகளை உருவாக்க வேண்டும் என்ற அரசியல் ஆர்வம் இல்லாதவரை, தற்போதைய அமைப்பே நம்பகமான எண்களைத் தர முடியும் என்று அவர் வாதிட்டார். புள்ளியியலாளர்களுக்கு அரசியல் கட்டுப்பாட்டிலிருந்து அதிக விடுதலை தேவை என்பது அவரது கருத்து.
அவர் சுட்டிய பரந்த பிரச்சினை, மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்திக்கும் பொருளாதார நல்வாழ்வின் பிற குறிகாட்டிகளுக்கும் இடையிலான விலகல். குடும்ப வருமானம், வேலைவாய்ப்பு, நுகர்வு, மனநிலை ஆகியவற்றில் உள்ள பலவீனத்தை எப்போதும் புள்ளியியல் இரைச்சல் என ஒதுக்க முடியாது என்றார்; குறிப்பாக ஒரு தரவு முடிவு அரசியல் ரீதியாக உணர்வுபூர்வமாக மாறும்போது.
மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி நல்வாழ்வின் அளவுகோல் அல்ல என்பதை அவர் வலியுறுத்தினார். உற்பத்தி செய்யப்படுவதன் மதிப்பையே அது அளக்கிறது; அம்மதிப்பு எவ்வாறு பகிரப்படுகிறது என்பதையோ, மக்கள் எப்படி வாழ்கிறார்கள் என்பதையோ அல்ல.
தேசியக் கணக்குகளின் வருமானப் பகுதியை இந்தியா போதுமான அளவு வெளியிடுவதில்லை என்றார்; சேர்க்கப்பட்ட மதிப்பு உழைப்பு, நிறுவனங்கள், அரசு ஆகியவற்றுக்கு இடையே எப்படிப் பிரியப்படுகிறது என்பதை அது காட்டும். அப்பிரிவினை இல்லாமல், தலைப்பு வளர்ச்சி எண், வளர்ச்சி யாருக்குச் சென்றது என்பதைப் பற்றி எதுவும் சொல்வதில்லை.
தனிநபர் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி இன்னும் குறைவாக இருப்பதால், 9 முதல் 10 விழுக்காடு வளர்ச்சியை இந்தியா இலக்காகக் கொள்ள வேண்டும் என்றும், அதே நேரம் வருமானத்தை மேலும் திறம்படப் பகிர்ந்தளிக்க வேண்டும், உற்பத்தித் திறனற்ற அரசுச் செலவைக் குறைக்க வேண்டும் என்றும் அவர் வாதிட்டார்.
இந்தியத் தொழில் கூட்டமைப்பின் வணிகக் கண்ணோட்ட ஆய்வு வெளியான அதே நாளில்தான் இந்த வாதமும் வெளிவந்தது. நாட்டின் வலுவான பெரும் பொருளாதாரச் செயல்பாடு தம் வணிகத்தை எட்டவில்லை அல்லது ஓரளவே எட்டியது என ஆய்வில் பாதி நிறுவனங்கள் தெரிவித்தன; அதே நேரம் கூட்டு வணிக நம்பிக்கை மதிப்பெண் 2026 ஜூலை முதல் செப்டம்பர் வரையிலான காலத்துக்கு, முந்தைய காலாண்டின் 60.8 இலிருந்து 66 ஆக உயர்ந்தது.
Preparing for TNPSC Group 1, 2, 2A or 4?
Daily reading works best with daily practice. ArivArk's bilingual test series gives you scheduled tests in Tamil and English, a video explanation for every paper and an honest rank list - so you always know where you stand.
Vanakkam! 👋 Welcome to ArivArk Academy. Have a question about batches, fees, batch codes or the test schedule? Type it below and send. It opens directly in our WhatsApp chat.
Batch 2 · Admissions Open
Focus TNPSC Group 2/2A Test Series
Batch 2 has started · Admissions open
Pick one subject alone, or combine General Studies with General English or General Tamil.
Subject
Tests
Questions
General Studies
24
2,400
General English
24
2,400
General Tamil
24
2,400
Very detailed outsource material for every GS topic - useful for all exams
Question paper, answer key and video explanation for every test
