Rahul Gandhi, the Leader of the Opposition in the Lok Sabha, demanded on Thursday that Chief Election Commissioner Gyanesh Kumar resign, after a newspaper investigation into the rupture inside the Election Commission of India.
Congress sources said the Opposition would shortly move a motion in both Houses of Parliament to remove the Chief Election Commissioner, that the motion was being drafted with legal experts, and that notices would be submitted in both Houses on behalf of the joint Opposition.
The investigation had brought out the criticisms that Election Commissioners Sukhbir Singh Sandhu and Vivek Joshi made internally, over the last few months, against the decisions and the processes of the Commission.
The Commission works as a body of three. The Chief Election Commissioner is first among equals and not the seniormost member, and decisions are to be taken unanimously by all three so far as that is possible.
Who Appoints the Commission, and on What Terms
Two instruments govern the appointment, the tenure and the removal: Article 324 of the Constitution, and the Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners (Appointment, Conditions of Service and Term of Office) Act, 2023. The Commission itself carries the responsibility of conducting free and fair elections in the country.
The President appoints the Chief Election Commissioner and the Election Commissioners on the recommendation of a three member selection committee: the Prime Minister, the Leader of the Opposition and one member of the Union Cabinet.
The 2023 Act sets the qualification. An appointee must have held a secretary level post in the Government, and must be a person of integrity with knowledge of and experience in the management and conduct of elections.
The term is six years or until the age of 65, whichever comes first. The Chief Election Commissioner draws the same service conditions and monetary benefits as a justice of the Supreme Court.
The Removal Route: the Same Bar as a Supreme Court Judge
Article 324(5) says the Chief Election Commissioner may be removed from office only in like manner and on the like grounds as a Judge of the Supreme Court. The same formula is written again into Section 11(2) of the 2023 Act.
The bar is set high on purpose, so that the Commission is shielded from political pressure. Borrowing the judge's protection is how the Constitution gives an election authority security of tenure.
The process borrowed is the one in Article 124(4), under which a Supreme Court judge may be removed only on the ground of proved misbehaviour or incapacity.
Misbehaviour can take in any corrupt practice or abuse of office, and the courts have read it over the years to cover acts incompatible with the office and a failure to discharge official duties. Incapacity is the narrower idea of an officer being unable to perform the duties of the office.
The steps come from the Judges (Inquiry) Act, 1968. Members of both Houses must bring a notice of motion that explicitly alleges misbehaviour or incapacity; to be admitted it must be signed by at least 100 members in the Lok Sabha and 50 in the Rajya Sabha.
The presiding officer may consult persons and material before admitting or refusing the motion. Once a motion is admitted, an enquiry tests the validity of the charges, which means constituting a committee to investigate the evidence of misbehaviour or incapacity. The same process is extended to the removal of the Chief Election Commissioner.
The motion must then be carried in both Houses by a majority of two thirds of the members present and voting. Once it is, the President orders the removal, and no discretion is left at that stage, because the President acts here on the advice of Parliament.
The Other Commissioners, and the Attempt That Failed in April
The others are protected differently. Article 324(5) also says that any other Election Commissioner or a Regional Commissioner shall not be removed from office except on the recommendation of the Chief Election Commissioner, which makes their security of tenure depend on the head of their own body rather than on Parliament.
No Chief Election Commissioner has been removed. In April the Rajya Sabha Chairman and the Lok Sabha Speaker rejected the impeachment motions the Opposition had submitted in both Houses against Chief Election Commissioner Kumar. Neither presiding officer assigned any reason, and Opposition leaders criticised that.
Those motions had gone in on 12 March, with the Trinamool Congress leading the Opposition. 130 members signed the Lok Sabha motion and 63 the Rajya Sabha one.
Both motions rested on the Commission's ongoing Special Intensive Revision of the electoral rolls, alleging partisan and discriminatory conduct by the Chief Election Commissioner and obstruction of the investigation into electoral fraud and the revision. The investigation also found that the two Election Commissioners had raised concerns about the processes linked to that revision.
Update, September 27: The Appointment Panel, the Search Committee and the Bar on Proceedings
The constitutional starting point is Article 324(2), under which the President appoints the Chief Election Commissioner and the other Commissioners subject to any law made by Parliament. For decades Parliament made no such law, so the appointment stayed entirely with the executive.
A five judge Constitution Bench filled that gap in March 2023, on a public interest petition filed in 2015. It held that until Parliament legislated, appointments would be made on the recommendation of a committee of the Prime Minister, the Leader of the Opposition in the Lok Sabha and the Chief Justice of India.
The 2023 Act, in force from January 2024, changed that panel. The Selection Committee is the Prime Minister, the Leader of the Opposition and a Union Cabinet Minister nominated by the Prime Minister, and below it a Search Committee headed by the Union Law Minister prepares a panel of five names.
Whether replacing the Chief Justice with a Union Cabinet Minister is constitutionally valid is before the Supreme Court. On 23 September a Division Bench delivered a split verdict on the Union government's plea to refer the challenge to a larger bench, one judge finding no reference necessary and the other holding that substantial questions were at stake.
One convention has gone with the Act. It carries no clause making the senior most Election Commissioner the next Chief, so every appointment, that post included, runs through the same fresh process rather than by seniority.
Section 16 of the 2023 Act protects a person who is or was a Chief Election Commissioner or an Election Commissioner from civil or criminal proceedings for an act, thing or word done in the discharge of official duty. It is written as a bar on the court, and the words arrest, investigation and police custody do not appear in it, so it is not a blanket immunity from arrest.
On the working of the Commission, Section 18 requires business to be transacted unanimously where possible, and by the opinion of the majority where the Commissioners genuinely differ, each of them including the Chief carrying equal weight and the Chief holding no veto. The Supreme Court had reasoned as far back as 1991 that leaving exclusive and uncontrolled power with one person would render the other Commissioners non functional or ornamental.
Update, September 28: The Commission's Press Note, and What It Concedes
The Election Commission of India issued a press note on Saturday, after it emerged that Election Commissioners Sukhbir Singh Sandhu and Vivek Joshi had recorded 14 objections to decisions taken under Chief Election Commissioner Gyanesh Kumar.
The note concedes their complaints, but only the administrative ones. The agenda is to be circulated before a meeting and the minutes afterwards, and officers' foreign trips are to require the Commission's approval.
On the Special Intensive Revision it says Electoral Registration Officers will run a special drive to enrol anyone whose name has been left out. A voter already deleted must apply afresh, as though a new applicant.
The note gives no answer to the question Mr. Sandhu raised, of who authorised 16.1 lakh appeals to remove voters whom judicial officers had already included in West Bengal.
The scale of the exercise is the reason the objections matter. More than 13 crore names have been removed from draft rolls through the revision, which shifts the onus of enrolment from the state to the elector and deletes a name before it verifies it.
The Supreme Court decided the challenge only on May 27, by which time the revision was settled fact in several States. The judgment read a provision meant for exceptional, targeted revision as a licence for a State wide sweep, and set aside its own 1995 rule that every removal must be individually reasoned.
What followed is the measure of the damage. Over nine in ten appeals decided by West Bengal's tribunals have restored deleted voters, months after the Assembly polls, and in a third of Delhi's seats the draft rolls carry fewer electors than the number who actually voted in 2025.
The remedy pressed in The Hindu's editorial is institutional rather than personal: the Commission should be reconstituted by a selection committee in which the government does not hold an overriding majority, which returns the argument to the appointment panel set out above.
Update, October 1: The Immunity Clause, and the Move to Challenge It
Appointment and removal are two different questions, and the appointment side now rests on the Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners Act of 2023. A Selection Committee of the Prime Minister, the Leader of the Opposition and a Union Cabinet Minister makes the choice, and a Search Committee headed by the Union Law Minister first prepares a panel of five names.
Section 16 of that Act is the provision the Opposition now wants struck down. It bars a court from entertaining or continuing any civil or criminal proceeding against a serving or a former Commissioner for an act done or a word spoken in the discharge of official duty.
A former Chief Election Commissioner has restated how the body is meant to work. The Commission decides by majority, the Chief Election Commissioner holds no veto, and where consensus fails the remedy is a vote in which the majority opinion prevails.
That matters because the two Election Commissioners recorded objections to the special intensive revision 14 times over a ten month period, including to a change in the enrolment form. Holding the majority, they could have had the decisions taken against their view annulled at the next meeting.
A full bench of the Commission met twice within four days and extended the dates for publishing the final rolls in Andhra Pradesh and Meghalaya, a reminder that the revision runs on dates the Commission itself can move.
Update, October 5: What the Constituent Assembly Feared, and the Law a Revision Rests On
The debate on the Election Commission in the Constituent Assembly took place on Draft Article 289, and the members were agreed on one point: the election machinery must stand outside the control of the executive government.
The Draft Constitution had proposed a decentralised machinery, with a chief election commissioner in each province to prepare the rolls and run the State elections, and a commissioner at the Centre for Parliament and for the offices of President and Vice-President.
B.R. Ambedkar himself rejected it and moved an entirely different Article to centralise the machinery. His reason was that provincial commissioners, mostly political nominees of Chief Ministers, had struck off voters seen as opponents of the ruling party on a large scale.
A member had proposed that the President's appointee be approved by Parliament by a two thirds majority, on the model of the United States Senate confirming senior appointments, precisely to stop a party loyalist being installed. That suggestion was not adopted.
On the law behind a revision of the rolls: Section 21 of the Representation of the People Act, 1950 provides for their preparation and revision. Section 21(2) requires a revision before each general election and each byelection, and allows one in any year the Commission directs.
Under Rule 25 of the Registration of Electors Rules, 1960, such a revision may be intensive, or summary, or partly each. Section 21(3) separately allows a special revision, for reasons recorded, of a constituency or a part of one.
Article 324 gives the Commission superintendence, direction and control of elections, and it may exercise power where a statute is silent; it does not empower the Commission to act against the law. That distinction is the heart of the present argument.
Update, October 6: The Court Reads the Word "Was" in Section 16
Hearing a petition that asks whether a Chief Election Commissioner can be investigated, a Bench of the Supreme Court turned to the exact words of Section 16 of the Chief Election Commissioner and other Election Commissioners (Appointment, Conditions of Service, and Term of Office) Act, 2023, which bars any court from entertaining or continuing civil or criminal proceedings against a person who is or was a Commissioner.
Justice Bagchi observed that a protection while in office is always understood, but that the word "was" in the provision is perhaps only a protection of the kind the President holds, and that it does not apply even to judges, whose removal runs through the Judges Inquiry Act.
The petition, filed by Shailendra Mani Tripathi, argues that the Commissioner is directly accountable under the law and should be subject to police investigation, evidence gathering and regular trial proceedings as an ordinary accused.
Counsel in the connected matter submitted that 30 per cent of the electorate in Delhi and 25 per cent in West Bengal had been deleted in the special intensive revision, and that two new conditions had been added to Form 6.
The Court tagged both petitions together and indicated it may list the case the following week to hear the Commission. The constitutional position is unchanged: a Commissioner may be removed only in the manner and on the grounds of a Supreme Court judge, on proved misbehaviour or incapacity under Article 324(5).
Update, October 11: The Law the Detentions Were Made Under
Protests demanding the Chief Election Commissioner's resignation were met in New Delhi with prohibitory orders under Section 163 of the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, the provision that replaced Section 144 of the Code of Criminal Procedure. It empowers an executive magistrate to issue an order where immediate prevention or speedy remedy is desirable, and it binds only the area it names.
Legal experts questioned the basis on which people were detained beyond New Delhi district, where alone the orders were in force. One advocate said such orders are often reissued in a cyclostyled manner, turning an exceptional power into a routine tool to curb protests.
A former judge of the Supreme Court said authorities are obliged under Article 22 to communicate the grounds for depriving a person of liberty, and as soon as may be. That protection, he said, cannot be circumvented merely by describing the restraint as detention rather than a formal arrest, and it applies even where the police claim to be exercising preventive powers.
A habeas corpus petition under Article 32 was filed in the Supreme Court seeking production of the detained persons and the release of those whose custody is unauthorised by law. It also sought the identities of all those detained, the legal basis of each detention, the authorities responsible, the grounds communicated, their present whereabouts and the arrest records, station diaries and movement registers.
A separate petition against the blanket shutdown of public transport, rail and Metro services was listed for a special Sunday session before a two judge Bench. The Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights said it was concerned by reports of mass detentions and that restrictions should meet the test of necessity and proportionality; India's Permanent Mission in Geneva called the concerns misplaced and said citizens exercise the right subject to reasonable restrictions in the interest of public order.
Update, October 12: A Sunday Bench on Detention, and the Rights It Protected
A Special Bench of Justices Joymalya Bagchi and V. Mohana convened what the Supreme Court called an extraordinary, exceptional Sunday hearing and directed the Union government and the Delhi Police to stop illegal detentions and allow free movement of people, traffic, Metro and rail services, subject to law and public order.
The order of record is the one on prohibitory orders issued under Section 163 of the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, the provision that replaced Section 144 of the Criminal Procedure Code. The court directed that such orders be lifted in and around the Supreme Court and the other courts of the capital so that litigants could reach their lawyers, and that there be no detention except by law outside the four kilometre prohibitory zone.
The balance it struck is the examinable part. The court upheld the protection against illegal detention and the rights of free movement, access to courts and Internet connectivity, while leaving intact the State's power to impose reasonable restrictions to maintain public order. It did not pronounce on whether the prohibitory orders were themselves lawful.
The constitutional lineage was argued before it. A Constitution Bench held in 1972, in Himat Lal K. Shah, that after the Constitution came into force the right to assemble cannot be abridged except by reasonable restrictions in the interest of public order; in 2016, in Anita Thakur, the court declared that holding a peaceful demonstration to air grievances is itself a fundamental right under Article 19.
Notice was also issued on a contempt petition against the Union Home Secretary, the Delhi Police Commissioner and the chairperson of the Delhi Metro Rail Corporation over an earlier order barring any outright prohibition on Metro movement; the government's reply was that of 303 Metro stations, entry and exit were restricted at 45.
Update, October 13: The Capital's Designated Protest Site Is Withdrawn
The Delhi Police denotified Jantar Mantar as a designated venue for protests and named three grounds farther from the seat of power instead: Ramlila Maidan about 4 km away, Burari Ground about 15 km and CBD Ground in east Delhi about 13 km.
It was done by a standing order of the Delhi Police Commissioner that partially modifies Standing Order No. L and O/48/22 of 28 April 2022, which had identified Jantar Mantar as the designated site, restricted protests there to 10 a.m. to 5 p.m. and allowed not more than a day at a time. The order follows the recommendations of a committee set up by the Union Ministry of Home Affairs.
The constitutional question is one of place. The right to assemble peaceably is under Article 19(1)(b) and may be limited only by reasonable restrictions in the interest of public order under Article 19(3); whether moving the site 13 to 15 km from Parliament is reasonable is what is now contested.
Three days earlier the Supreme Court had itself urged the Union government to find a spacious, open alternative, noting that central Delhi lacked washroom, medical and drinking water facilities. The Delhi High Court was to hear two petitions on the closure.
Separately, the Opposition alliance marched to the Supreme Court and filed a petition over alleged large-scale deletions in the revision of electoral rolls.
Update, October 27: The Commission's Affidavit on How It Decides
In a joint affidavit of about 250 pages filed in the Supreme Court, the Election Commission, CEC Gyanesh Kumar and Election Commissioners Sukhbir Singh Sandhu and Vivek Joshi said the CEC can be removed only in the manner of a Supreme Court judge, and that any attempt to restrain his functioning would be contrary to law.
On decision-making, the affidavit says that a difference of opinion is settled by the rule of majority under Section 18 of the 2023 Act. Decisions go first to one Election Commissioner, then to the other, and finally to the CEC, are signed by all three on file, and are then notified and carried out by the EC Secretariat. When a member is not available in person, approval is taken electronically.
The Commission said it had neither released nor authorised the release of any internal note to a news agency, that petitions based on media reports should not be maintainable, and that Form 6, the statutory form for inclusion in the roll, has not been changed; the additional declaration form used during the special intensive revision is only a supporting document.
Update, October 28: The Court Will Examine the SIR Records; a Mock Impeachment Loses Its Venue
A Bench headed by Chief Justice of India Surya Kant said it would "examine everything" after petitioners, including Leader of the Opposition in the Lok Sabha Rahul Gandhi, asked that the Election Commission be told to preserve, or file in court, the complete records and decisions of the special intensive revision. The case was listed for mid-November.
The Court separately issued notice on a petition by Trinamool Congress leader Dola Sen, argued by senior advocate Menaka Guruswamy, against the Commission's functioning and alleged changes to Form 6, the form for inclusion in the roll.
The Congress called the Commission's 248-page counter-affidavit "deceitful and duplicitous", and party president Mallikarjun Kharge listed alleged SIR irregularities in 12 States and one Union Territory.
Twenty-one INDIA bloc parties had planned a mock "public impeachment" of CEC Gyanesh Kumar on 30 October. The Congress said the Ashok Hotel withdrew its permission after police intervention; the Delhi Police said no request for a mock impeachment had been received, and that only a rally at Ramlila Maidan on 1 November, 10 a.m. to 5 p.m., had been sought and allowed, with conditions.
The CPI formed a human chain from its headquarters, Ajoy Bhavan, to ITO in New Delhi demanding the CEC's resignation.
Update, October 29: The Court Questions Deletions; Stalin Writes to the President
Hearing the SIR petitions, a Bench headed by Chief Justice Surya Kant asked whether the Election Commission can take away a citizen's vote for ever because he was lax in returning the enumeration form, in an exercise that has removed nearly 13 crore voters across the country.
Justice Joymalya Bagchi said the Commission was in error to make deleted pre-existing voters apply afresh under Form 6 of the Registration of Electors Rules, 1960, called Forms 6, 7 and 8 'cast in stone', and said the Bihar SIR judgment of 27 May was not a binding precedent on the Commission's 'residuary powers'. Deleted voters, he suggested, should be allowed to file their enumeration forms late.
Prashant Bhushan told the Court that of 1,45,10,299 electors in Delhi at the start of the SIR, 47,56,722 were marked as not having returned their forms; the last date for claims and objections in Delhi is 30 October.
DMK president M.K. Stalin asked President Droupadi Murmu to refer to both Houses a memorandum against CEC Gyanesh Kumar over the deletion of 97.37 lakh electors from Tamil Nadu's rolls, to seek information from the Prime Minister under Article 78, to keep Mr. Kumar from exercising the Commission's powers meanwhile and to restore the pre-SIR rolls. Dinamani reports that he also asked the President to seek the Supreme Court's opinion under Article 143.
The INDIA bloc moved its mock 'public impeachment' of the CEC to Congress president Mallikarjun Kharge's official residence, at 3.30 p.m. on 30 October, after the Ashok Hotel and Ramlila Maidan venues ran into hurdles; the Cockroach Janta Party backed the bloc's 1 November rally.
Update, November 1: A Symbolic 'Public Impeachment'
The INDIA bloc held a symbolic 'public impeachment' of CEC Gyanesh Kumar at Congress president Mallikarjun Kharge's residence, with former Speaker Meira Kumar presiding, and adopted a "motion" on six charges by a show of hands.
It said 193 Opposition MPs had given notices in both Houses seeking his removal seven months ago, which were rejected. The exercise has no legal effect: under Article 324(5) a CEC can be removed only like a Supreme Court judge.
The BJP called the event a mockery of Parliament.
Update, November 5: Supreme Court Issues Notice on the Section 16 Challenge
A Bench headed by Chief Justice of India Surya Kant sought the response of the Union government and the Election Commission of India on petitions by RJD MP Manoj Jha and advocate Arun Kumar Agrawal against Section 16 of the 2023 Act, and listed them for 18 December.
The petitions argue that the Section gives a serving or former Chief Election Commissioner or Election Commissioner lifelong immunity from civil and criminal proceedings for acts done in office, covers even corruption and forgery, and bars constitutional courts, interfering with judicial review, which is part of the Basic Structure.
இக்கேள்வி எழுந்த பின்னணி
இந்தியத் தேர்தல் ஆணையத்தின் உள் முரண்பாடு குறித்த நாளிதழ் ஆய்வைத் தொடர்ந்து, தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஞானேஷ் குமார் பதவி விலக வேண்டும் என மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர்ராகுல் காந்தி வியாழக்கிழமை கோரினார்.
தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரை நீக்கக் கோரி நாடாளுமன்றத்தின் இரு அவைகளிலும் தீர்மானம் விரைவில் கொண்டுவரப்படும் என்றும், சட்ட வல்லுநர்களுடன் தீர்மானம் வரையப்படுவதாகவும், கூட்டு எதிர்க்கட்சிகள் சார்பாக இரு அவைகளிலும் அறிவிப்புகள் அளிக்கப்படும் என்றும் காங்கிரஸ் வட்டாரங்கள் தெரிவித்தன.
கடந்த சில மாதங்களாக ஆணையத்தின் முடிவுகள் மீதும் நடைமுறைகள் மீதும் தேர்தல் ஆணையர்கள் சுக்பீர் சிங் சாண்டு, விவேக் ஜோஷி அமைப்புக்குள்ளேயே எழுப்பிய குற்றச்சாட்டுக்களை அந்த ஆய்வு வெளிக்கொண்டு வந்தது.
ஆணையம் மூவர் கொண்ட அமைப்பாகச் செயல்படுகிறது. தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் சமமானவர்களில் முதன்மையானவர், மூத்த உறுப்பினர் அல்ல; முடிந்தவரை மூவரும் ஒருமனதாக முடிவெடுப்பதே வழக்கம்.
ஆணையத்தை நியமிப்பவர் யார், எந்த விதிகளில்
நியமனம், பதவிக்காலம், நீக்கம் ஆகியவற்றை இரண்டு ஆவணங்கள் தீர்மானிக்கின்றன: அரசியலமைப்பின் பிரிவு 324, மற்றும் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்கள் (நியமனம், பணி நிபந்தனைகள், பதவிக் காலம்) சட்டம், 2023. நாட்டில் சுதந்திரமான, நேர்மையான தேர்தல்களை நடத்தும் பொறுப்பு ஆணையத்தின் மீது உள்ளது.
பிரதமர், எதிர்க்கட்சித் தலைவர், ஒன்றிய அமைச்சரவையின் ஒரு உறுப்பினர் அடங்கிய மூவர் கொண்ட தேர்வுக் குழுவின் பரிந்துரையின் பேரில், தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரையும் தேர்தல் ஆணையர்களையும் குடியரசுத் தலைவர் நியமிக்கிறார்.
தகுதியை 2023 சட்டம் வரையறுக்கிறது. நியமிக்கப்படுபவர் அரசில் செயலாளர் நிலைப் பணியிடத்தில் இருந்திருக்க வேண்டும்; தேர்தல் மேலாண்மையிலும் நடத்தும் முறையிலும் அறிவும் அனுபவமும் கொண்ட நேர்மையானவராக இருக்க வேண்டும்.
பதவிக் காலம் ஆறு ஆண்டுகள் அல்லது 65 வயது வரை, எது முதலில் வருகிறதோ அது. உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு உள்ள அதே பணி நிபந்தனைகளும் ஊதிய சலுகைகளும் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையருக்கும் உண்டு.
நீக்கும் வழி: உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிக்கான அதே தடை
பிரிவு 324(5) படி, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியை நீக்கும் அதே முறையில், அதே காரணங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரைப் பதவியிலிருந்து நீக்க முடியும். இதே வாக்கியம் 2023 சட்டத்தின் பிரிவு 11(2) இல் மீண்டும் எழுதப்பட்டுள்ளது.
ஆணையம் அரசியல் அழுத்தங்களிலிருந்து பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்பதால் தடை வேண்டுமென்றே உயர்த்தி வைக்கப்பட்டுள்ளது. நீதிபதிக்குரிய அதே பாதுகாப்பை அளிப்பதன் வழியே தேர்தல் அதிகாரத்துக்கு பதவி பாதுகாப்பை அரசியலமைப்பு தருகிறது.
இங்கு பயன்படுத்தப்படும் நடைமுறை பிரிவு 124(4) இல் உள்ளது; அதன்படி உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியை நிரூபிக்கப்பட்ட தவறான நடத்தை அல்லது இயலாமை என்ற காரணத்தில் மட்டுமே நீக்க முடியும்.
தவறான நடத்தை என்பதில் ஊழல் நடவடிக்கைகளும் பதவி துஷ்பிரயோகமும் அடங்கும்; பதவிக்கு மாறான செயல்களையும் அலுவல் கடமைகளைச் செய்யத் தவறுவதையும் அதற்குள் அடக்கி ஆண்டுகளாக நீதிமன்றங்கள் விளக்கியுள்ளன. இயலாமை என்பது, பதவியின் கடமைகளைச் செய்ய இயலாத நிலை.
நடைமுறை நீதிபதிகள் (விசாரணை) சட்டம், 1968 இல் இருந்து வருகிறது. தவறான நடத்தை அல்லது இயலாமையைத் தெளிவாகச் சுட்டிக் காட்டும் தீர்மான அறிவிப்பை இரு அவை உறுப்பினர்களும் கொண்டுவர வேண்டும்; அது ஏற்கப்பட மக்களவையில் குறைந்தது 100 உறுப்பினர்கள் கையெழுத்தும், மாநிலங்களவையில் 50 பேர் கையெழுத்தும் தேவை.
தீர்மானத்தை ஏற்பதா, மறுப்பதா என்பதற்கு முன் அவைத் தலைவர் நபர்களையும் ஆவணங்களையும் கலந்தாலோசிக்கலாம். தீர்மானம் ஏற்கப்பட்டால், குற்றச்சாட்டுக்களின் செல்லுபடித்தன்மையைச் சோதிக்க விசாரணை நடக்கிறது; அதற்குச் சான்றுகளை ஆராய ஒரு குழு அமைக்கப்படுகிறது. இதே நடைமுறைதான் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரை நீக்குவதற்கும் நீட்டிக்கப்படுகிறது.
பிறகு அந்தத் தீர்மானம் இரு அவைகளிலும், வாக்களிக்கும் உறுப்பினர்களில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மையுடன் நிறைவேற வேண்டும். நிறைவேறியதும் குடியரசுத் தலைவர் நீக்க ஆணையிடுகிறார்; அந்தக் கட்டத்தில் அவருக்குச் சுயாதிகாரம் இல்லை, ஏனெனில் இங்கே நாடாளுமன்றத்தின் அறிவுறைப்படியே அவர் செயல்படுகிறார்.
மற்ற ஆணையர்கள், ஏப்ரலில் தோற்ற முயற்சி
மற்றவர்களின் பாதுகாப்பு வேறு வகை. மற்ற எந்தத் தேர்தல் ஆணையரையும் பிராந்திய ஆணையரையும் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரின் பரிந்துரையின் பேரில் அன்றி நீக்க முடியாது என்கிறது அதே பிரிவு; அவர்களது பதவிப் பாதுகாப்பு நாடாளுமன்றத்தின் கையில் அல்ல, தம் அமைப்பின் தலைவரின் கையில்.
இதுவரை எந்தத் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரும் நீக்கப்படவில்லை. கடந்த ஏப்ரலில், தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் குமாருக்கு எதிராக எதிர்க்கட்சிகள் இரு அவைகளிலும் தாக்கல் செய்த நீக்கத் தீர்மானங்களை மாநிலங்களவைத் தலைவரும்மக்களவைச் சபாநாயகரும் நிராகரித்தனர். இருவரும் எந்தக் காரணமும் கூறவில்லை என்பதை எதிர்க்கட்சித் தலைவர்கள் கண்டனித்தனர்.
அந்தத் தீர்மானங்கள் மார்ச் 12 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டன; திரிணமூல் காங்கிரஸ் எதிர்க்கட்சிகளுக்குத் தலைமை தாங்கியது. மக்களவைத் தீர்மானத்தில் 130 உறுப்பினர்களும், மாநிலங்களவைத் தீர்மானத்தில் 63 பேரும் கையெழுத்திட்டனர்.
இரண்டு தீர்மானங்களும் ஆணையம் நடத்திவரும் வாக்காளர் பட்டியல்களின் சிறப்புத் தீவிர திருத்தத்தை முன்வைத்தன; தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மீது ஒருதலைப்பட்ட, பாகுபாட்டான நடவடிக்கை என்றும், தேர்தல் மோசடி மற்றும் அந்தத் திருத்தம் குறித்த விசாரணைக்குத் தடை என்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. அந்தத் திருத்தம் சார்ந்த நடைமுறைகள் குறித்தே இரு தேர்தல் ஆணையர்களும் கவலை எழுப்பியதாகவும் அந்த ஆய்வு கண்டறிந்தது.
செப்டம்பர் 27 நிலவரம்: நியமனக் குழு, தேடல் குழு, நடவடிக்கைத் தடை
அரசியலமைப்புத் தொடக்கப் புள்ளி பிரிவு 324(2); அதன்படி, நாடாளுமன்றம் இயற்றும் எந்தச் சட்டத்துக்கும் உட்பட்டு, தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரையும் பிற ஆணையர்களையும் குடியரசுத் தலைவர் நியமிக்கிறார். பல பத்தாண்டுகளாக அத்தகைய சட்டம் இயற்றப்படவில்லை; எனவே நியமனம் முழுமையாக நிர்வாகத்திடமே இருந்தது.
2015 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பொது நல மனுவின் மீது, 2023 மார்ச்சில் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு அந்த இடைவெளியை நிரப்பியது. நாடாளுமன்றம் சட்டம் இயற்றும் வரை, பிரதமர், மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர், இந்தியத் தலைமை நீதிபதி அடங்கிய குழுவின் பரிந்துரையின் பேரிலேயே நியமனம் என அது தீர்ப்பளித்தது.
2024 ஜனவரி முதல் அமலில் உள்ள 2023 சட்டம் அந்தக் குழுவை மாற்றியது. தேர்வுக் குழு என்பது பிரதமர், எதிர்க்கட்சித் தலைவர், பிரதமரால் பரிந்துரைக்கப்படும் ஒன்றிய அமைச்சரவை அமைச்சர்; அதற்குக் கீழே ஒன்றிய சட்ட அமைச்சர் தலைமையிலான தேடல் குழுஐந்து பெயர்கள் அடங்கிய பட்டியலைத் தயாரிக்கிறது.
தலைமை நீதிபதிக்குப் பதிலாக ஒன்றிய அமைச்சரை வைப்பது அரசியலமைப்புக்கு உகந்ததா என்பது உச்ச நீதிமன்றத்தில் உள்ளது. சவாலை பெரிய அமர்வுக்கு அனுப்பக் கோரிய ஒன்றிய அரசின் மனுவில், செப்டம்பர் 23 அன்று ஒரு பிரிவு அமர்வு பிளவுபட்ட தீர்ப்பை வழங்கியது; ஒரு நீதிபதி அனுப்புவது தேவையில்லை என்றார், மற்றொருவர் கணிசமான கேள்விகள் உள்ளன என்றார்.
சட்டத்துடன் ஒரு மரபு மறைந்தது. மூத்த தேர்தல் ஆணையரே அடுத்த தலைமை ஆணையர் என்ற விதி எதுவும் அதில் இல்லை; எனவே அப்பதவி உட்பட ஒவ்வொரு நியமனமும் மூப்பின் அடிப்படையில் அல்லாமல், அதே புதிய நடைமுறை வழியேதான் நடக்கிறது.
2023 சட்டத்தின் பிரிவு 16, தலைமைத் தேர்தல் ஆணையராக அல்லது தேர்தல் ஆணையராக இருக்கிறவரையும் இருந்தவரையும், அலுவல் கடமையை நிறைவேற்றுகையில் செய்த செயல், பொருள், சொல்லுக்காக சிவில் அல்லது குற்றவியல் நடவடிக்கையிலிருந்து பாதுகாக்கிறது. இது நீதிமன்றத்தின் மீதான தடையாகவே எழுதப்பட்டுள்ளது; கைது, விசாரணை, காவல் என்ற சொற்கள் அதில் இல்லை. எனவே கைதிலிருந்து முழுமையான விலக்கு அல்ல இது.
ஆணையத்தின் செயல்பாடு குறித்து, முடிந்தவரை ஒருமனதாகவே பணி நடத்தப்பட வேண்டும் என்றும், ஆணையர்கள் உண்மையிலேயே வேறுபட்டால் பெரும்பான்மைக் கருத்தின்படியே என்றும் பிரிவு 18 கோருகிறது; தலைமை உட்பட ஒவ்வொருவரின் வாக்கும் சமம், தலைமைக்கு மறுப்பதிகாரம் இல்லை. தனிப்பட்ட, கட்டுப்பாடற்ற அதிகாரத்தை ஒருவரிடம் விட்டால் மற்ற ஆணையர்கள் செயலற்றவர்களாக அல்லது அலங்காரமாக ஆகிவிடுவர் என 1991 இலேயே உச்ச நீதிமன்றம் காரணம் கூறியிருந்தது.
செப்டம்பர் 28 நிலவரம்: ஆணையத்தின் செய்திக் குறிப்பும், அது ஒப்புக்கொள்வதும்
தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஞானேஷ் குமார் தலைமையில் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளுக்கு எதிராகத் தேர்தல் ஆணையர்கள் சுக்பீர் சிங் சந்து, விவேக் ஜோஷி ஆகியோர் 14 ஆட்சேபனைகளைப் பதிவு செய்திருந்தது வெளிவந்த பிறகு, சனிக்கிழமை இந்தியத் தேர்தல் ஆணையம் ஒரு செய்திக் குறிப்பை வெளியிட்டது.
அவர்களின் புகார்களை அக்குறிப்பு ஒப்புக்கொள்கிறது; ஆனால் நிர்வாகம் சார்ந்தவற்றை மட்டுமே. கூட்டத்துக்கு முன் நிகழ்ச்சி நிரலும், பின்னர் நடவடிக்கைக் குறிப்புகளும் அனுப்பப்படும்; அலுவலர்களின் வெளிநாட்டுப் பயணங்களுக்கு ஆணையத்தின் ஒப்புதல் தேவை.
சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தம் குறித்து, பெயர் விடுபட்டவர்களைச் சேர்க்க வாக்காளர் பதிவு அலுவலர்கள் சிறப்பு முகாம் நடத்துவர் என்று அது கூறுகிறது. ஏற்கெனவே நீக்கப்பட்ட வாக்காளர், புதிய விண்ணப்பதாரர் போலவே மீண்டும் விண்ணப்பிக்க வேண்டும்.
நீதித்துறை அலுவலர்கள் ஏற்கெனவே சேர்த்திருந்த வாக்காளர்களை மேற்கு வங்கத்தில் நீக்கக் கோரி 16.1 லட்சம் மேல்முறையீடுகளை அனுமதித்தது யார் என்று சந்து எழுப்பிய கேள்விக்கு அக்குறிப்பில் பதிலில்லை.
ஆட்சேபனைகள் ஏன் முக்கியம் என்பதற்குக் காரணம் இப்பணியின் அளவே. இத்திருத்தத்தின் வழியாக வரைவுப் பட்டியல்களிலிருந்து 13 கோடிக்கும் மேற்பட்ட பெயர்கள் நீக்கப்பட்டுள்ளன; பதிவுச் சுமையை அரசிடமிருந்து வாக்காளர் மீது இது நகர்த்துகிறது, சரிபார்ப்பதற்கு முன்பே பெயரை நீக்குகிறது.
வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் மே 27 அன்றுதான் முடிவு செய்தது; அதற்குள் பல மாநிலங்களில் திருத்தம் நிறைவேறிவிட்டிருந்தது. விதிவிலக்கான, குறிவைத்த திருத்தத்துக்கான விதியை மாநிலம் முழுவதுமான பெருக்கத்துக்கான அனுமதியாக அத்தீர்ப்பு படித்தது; ஒவ்வொரு நீக்கத்துக்கும் தனித்தனிக் காரணம் வேண்டும் என்ற தனது 1995 விதியை ஒதுக்கியது.
பின் நடந்ததே சேதத்தின் அளவுகோல். மேற்கு வங்க தீர்ப்பாயங்கள் முடிவு செய்த மேல்முறையீடுகளில் பத்தில் ஒன்பதுக்கும் மேற்பட்டவை நீக்கப்பட்ட வாக்காளர்களைச் சட்டப்பேரவைத் தேர்தல் முடிந்து மாதங்கள் கழித்து மீட்டுள்ளன; டெல்லியின் மூன்றில் ஒரு பங்கு தொகுதிகளில், 2025 இல் உண்மையில் வாக்களித்தோரை விட வரைவுப் பட்டியலில் உள்ள வாக்காளர்களே குறைவு.
தி இந்து தலையங்கம் முன்வைக்கும் தீர்வு தனிநபர் சார்ந்ததல்ல, நிறுவனம் சார்ந்தது: அரசுக்கு மேலாதிக்கப் பெரும்பான்மை இல்லாத ஒரு தேர்வுக் குழு வழியாக ஆணையம் மீளமைக்கப்பட வேண்டும் என்பதே; மேலே சொன்ன நியமனக் குழுவுக்கே இது வாதத்தைத் திருப்புகிறது.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 1: விலக்கு அளிக்கும் பிரிவும், அதை எதிர்க்கும் முயற்சியும்
நியமனமும் நீக்கமும் வெவ்வேறு கேள்விகள்; நியமனப் பக்கம் இப்போது 2023 ஆம் ஆண்டின் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர், பிற தேர்தல் ஆணையர்கள் சட்டத்தின் மீதே நிற்கிறது. பிரதமர், எதிர்க்கட்சித் தலைவர், ஒன்றிய அமைச்சரவை அமைச்சர் கொண்ட தேர்வுக் குழு தேர்வு செய்கிறது; ஒன்றிய சட்ட அமைச்சர் தலைமையிலான தேடல் குழு முதலில் ஐந்து பெயர்கள் கொண்ட பட்டியலைத் தயாரிக்கிறது.
அச்சட்டத்தின் பிரிவு 16 ஐயே எதிர்க்கட்சிகள் இப்போது ரத்து செய்யக் கோருகின்றன. அலுவல் கடமையை நிறைவேற்றும்போது செய்த செயலுக்காகவோ சொன்ன சொல்லுக்காகவோ, பணியில் உள்ள அல்லது முன்னாள் ஆணையர் மீதான எந்த சிவில், குற்றவியல் நடவடிக்கையையும் ஏற்கவோ தொடரவோ நீதிமன்றத்தை அது தடுக்கிறது.
அவ்வமைப்பு எவ்வாறு இயங்க வேண்டும் என்பதை ஒரு முன்னாள் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மீண்டும் கூறியுள்ளார். ஆணையம் பெரும்பான்மை அடிப்படையில் முடிவு செய்கிறது; தலைமைத் தேர்தல் ஆணையருக்கு மறுப்பதிகாரம் இல்லை; ஒருமித்த கருத்து கிடைக்காதபோது வாக்கெடுப்பே வழி, அதில் பெரும்பான்மைக் கருத்தே மேலோங்கும்.
இது முக்கியம், ஏனெனில் சிறப்புத் தீவிர திருத்தம் குறித்து இரு தேர்தல் ஆணையர்களும் பத்து மாத காலத்தில் 14 முறை ஆட்சேபங்களைப் பதிவு செய்தனர்; பதிவுப் படிவத்தில் செய்யப்பட்ட மாற்றமும் அதில் அடங்கும். பெரும்பான்மை தம்மிடம் இருந்ததால், தம் கருத்துக்கு எதிராக எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளை அடுத்த கூட்டத்தில் அவர்களால் ரத்து செய்திருக்க முடியும்.
நான்கு நாள்களுக்குள் இரண்டு முறை கூடிய ஆணையத்தின் முழு அமர்வு, ஆந்திரப் பிரதேசம், மேகாலயா ஆகியவற்றில் இறுதி வாக்காளர் பட்டியல் வெளியீட்டுத் தேதிகளை நீட்டித்தது; திருத்தம் நடப்பது ஆணையமே மாற்றக்கூடிய தேதிகளின் மீதே என்பதை இது நினைவூட்டுகிறது.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 5: அரசியல் நிர்ணய சபை அஞ்சியது, ஒரு திருத்தம் சார்ந்து நிற்கும் சட்டம்
அரசியல் நிர்ணய சபையில் தேர்தல் ஆணையம் குறித்த விவாதம் வரைவுப் பிரிவு 289 மீது நடந்தது; ஒரு கருத்தில் உறுப்பினர்கள் ஒன்றுபட்டிருந்தனர்: தேர்தல் இயந்திரம் நிறைவேற்று அரசின் கட்டுப்பாட்டுக்கு வெளியே நிற்க வேண்டும்.
ஒவ்வொரு மாகாணத்திலும் வாக்காளர் பட்டியலைத் தயாரித்து மாநிலத் தேர்தல்களை நடத்த ஒரு தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர், நாடாளுமன்றத்துக்கும் குடியரசுத் தலைவர், துணைத் தலைவர் பதவிகளுக்கும் மையத்தில் ஒரு ஆணையர் என்னும் பரவலாக்கப்பட்ட இயந்திரத்தை வரைவு அரசியலமைப்பு முன்மொழிந்தது.
பி.ஆர். அம்பேத்கரே அதை நிராகரித்து, இயந்திரத்தை மையப்படுத்த முற்றிலும் வேறான ஒரு பிரிவை முன்மொழிந்தார். பெரும்பாலும் முதலமைச்சர்களின் அரசியல் பரிந்துரையாளர்களாக இருந்த மாகாண ஆணையர்கள், ஆளுங்கட்சியின் எதிரிகளாகக் கருதப்பட்டவர்களைப் பெரும் எண்ணிக்கையில் பட்டியலிலிருந்து நீக்கியதே அவர் கூறிய காரணம்.
ஒரு கட்சி விசுவாசி நியமிக்கப்படுவதைத் தடுக்கவே, மூத்த நியமனங்களை அமெரிக்க செனட் உறுதி செய்யும் முறையில், குடியரசுத் தலைவர் நியமிப்பவர் நாடாளுமன்றத்தின் மூன்றில் இரு பெரும்பான்மையால் ஒப்புதல் பெற வேண்டும் என ஒரு உறுப்பினர் முன்மொழிந்தார். அம்முன்மொழிவு ஏற்கப்படவில்லை.
வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தத்தின் பின்னுள்ள சட்டம் குறித்து: அவற்றைத் தயாரிப்பதற்கும் திருத்துவதற்கும் மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950 இன் பிரிவு 21 வழிவகுக்கிறது. ஒவ்வொரு பொதுத் தேர்தலுக்கும் இடைத்தேர்தலுக்கும் முன் திருத்தம் வேண்டும் என்கிறது பிரிவு 21(2); ஆணையம் உத்தரவிடும் எந்த ஆண்டிலும் ஒன்றை அனுமதிக்கிறது.
வாக்காளர் பதிவு விதிகள், 1960 இன் விதி 25 இன் கீழ், அத்தகைய திருத்தம் தீவிரமாகவோ சுருக்கமாகவோ பகுதி பகுதியாக இரண்டுமாகவோ இருக்கலாம். ஒரு தொகுதிக்கோ அதன் ஒரு பகுதிக்கோ, காரணங்களைப் பதிவு செய்து, சிறப்புத் திருத்தத்தைப் பிரிவு 21(3) தனியாக அனுமதிக்கிறது.
தேர்தல்கள் மீதான மேற்பார்வை, இயக்கம், கட்டுப்பாட்டை பிரிவு 324 ஆணையத்துக்குத் தருகிறது; சட்டம் மௌனமாக இருக்கும் இடத்தில் அது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தலாம்; சட்டத்துக்கு எதிராகச் செயல்பட அது அதிகாரம் தரவில்லை. தற்போதைய வாதத்தின் மையமே அவ்வேறுபாடு.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 6: பிரிவு 16 இல் "இருந்தார்" எனும் சொல்லை நீதிமன்றம் படிக்கிறது
ஒரு தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரை விசாரிக்க முடியுமா எனக் கேட்கும் மனுவை விசாரித்த உச்சநீதிமன்ற அமர்வு, தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்கள் (நியமனம், பணி நிபந்தனைகள், பதவிக்காலம்) சட்டம், 2023 இன் பிரிவு 16 இன் சொற்களையே கூர்ந்து நோக்கியது; ஒருவர் ஆணையராக இருக்கிறார் அல்லது இருந்தார் என்ற நிலையில் அவருக்கு எதிரான உரிமையியல் அல்லது குற்றவியல் நடவடிக்கையை ஏற்கவோ தொடரவோ எந்த நீதிமன்றத்தையும் அது தடை செய்கிறது.
பதவியில் இருக்கும்போதான பாதுகாப்பு எப்போதும் புரிந்துகொள்ளப்பட்டதே என்று நீதிபதி பாக்சி கூறினார்; ஆனால் அவ்விதியில் உள்ள "இருந்தார்" எனும் சொல், ஒருவேளை குடியரசுத் தலைவர் கொண்டுள்ள வகையிலான பாதுகாப்பாக மட்டுமே இருக்கக்கூடும் என்றும், நீதிபதிகளுக்குக்கூட அது பொருந்தாது என்றும், அவர்களை நீக்குவது நீதிபதிகள் விசாரணைச் சட்டம் வழியாகவே நடக்கிறது என்றும் அவர் சுட்டினார்.
சைலேந்திர மணி திரிபாதி தாக்கல் செய்த மனு, ஆணையர் சட்டத்தின் கீழ் நேரடியாகப் பொறுப்புக்கூற வேண்டியவர் என்றும், ஒரு சாதாரணக் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரைப் போலவே காவல் விசாரணை, சான்று திரட்டல், வழக்கமான விசாரணை நடவடிக்கைகளுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் வாதிடுகிறது.
தொடர்புடைய மனுவில், சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தத்தில் தில்லியில் வாக்காளர்களில் 30 விழுக்காடும் மேற்கு வங்கத்தில் 25 விழுக்காடும் நீக்கப்பட்டுள்ளனர் என்றும், படிவம் 6 இல் இரு புதிய நிபந்தனைகள் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன என்றும் வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார்.
இரு மனுக்களையும் ஒன்றிணைத்த நீதிமன்றம், ஆணையத்தின் தரப்பைக் கேட்க அடுத்த வாரம் வழக்கைப் பட்டியலிடலாம் எனக் குறிப்பிட்டது. அரசியலமைப்பு நிலைப்பாடு மாறவில்லை: உறுப்பு 324(5) இன் கீழ் நிரூபிக்கப்பட்ட தவறான நடத்தை அல்லது இயலாமை அடிப்படையில், ஓர் உச்சநீதிமன்ற நீதிபதியை நீக்கும் முறையிலும் காரணங்களிலுமே ஓர் ஆணையரும் நீக்கப்பட முடியும்.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 11: தடுப்புக்காவல்கள் எந்தச் சட்டத்தின் கீழ்
தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் பதவி விலகக் கோரிய போராட்டங்கள், புது தில்லியில் பாரதீய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதாவின் 163 ஆம் பிரிவின் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட தடை உத்தரவுகளால் எதிர்கொள்ளப்பட்டன; அந்த விதி குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 144 ஆம் பிரிவை இடம்பெயர்த்தது. உடனடித் தடுப்போ விரைவான தீர்வோ விரும்பத்தக்கது என்ற நிலையில் உத்தரவு பிறப்பிக்க ஓர் ஆட்சித்துறை நடுவருக்கு அது அதிகாரம் தருகிறது; அது தான் குறிப்பிடும் பகுதியை மட்டுமே கட்டுப்படுத்தும்.
அந்த உத்தரவுகள் அமலில் இருந்த புது தில்லி மாவட்டத்துக்கு வெளியே மக்களைத் தடுத்து வைத்தது எந்த அடிப்படையில் என்று சட்ட வல்லுநர்கள் கேள்வி எழுப்பினர். இத்தகைய உத்தரவுகள் பெரும்பாலும் அச்சடித்த வடிவில் திரும்பத் திரும்ப வெளியிடப்படுகின்றன என்றும், அதனால் ஓர் அசாதாரண அதிகாரம் போராட்டங்களை அடக்கும் வழக்கமான கருவியாக மாறுகிறது என்றும் ஒரு வழக்கறிஞர் கூறினார்.
ஒருவரின் சுதந்திரத்தைப் பறிப்பதற்கான காரணங்களைமுடிந்தவரை விரைவாக அறிவிக்க வேண்டிய கடமை பிரிவு 22 இன் கீழ் அதிகாரிகளுக்கு உள்ளது என்று உச்சநீதிமன்ற முன்னாள் நீதிபதி ஒருவர் கூறினார். கட்டுப்படுத்தலை முறையான கைது என்று அன்றித் தடுப்புக்காவல் என்று வருணிப்பதால் மட்டும் அந்தப் பாதுகாப்பைத் தவிர்த்துவிட முடியாது என்றும், காவல்துறை தடுப்பு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதாகக் கூறினாலும் அது பொருந்தும் என்றும் அவர் கூறினார்.
தடுத்து வைக்கப்பட்டவர்களை ஆஜர்படுத்தவும், சட்டப்படி அனுமதியற்ற காவலில் உள்ளவர்களை விடுவிக்கவும் கோரி உச்சநீதிமன்றத்தில் பிரிவு 32 இன் கீழ் ஓர் ஆட்கொணர்வு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. தடுத்து வைக்கப்பட்ட அனைவரின் அடையாளங்கள், ஒவ்வொரு தடுப்புக்காவலின் சட்ட அடிப்படை, பொறுப்பான அதிகாரிகள், அறிவிக்கப்பட்ட காரணங்கள், அவர்களின் தற்போதைய இருப்பிடம், மேலும் கைது ஆவணங்கள், நிலைய நாட்குறிப்புகள், நடமாட்டப் பதிவேடுகள் ஆகியவற்றையும் அது கோரியது.
பொதுப் போக்குவரத்து, ரயில், மெட்ரோ சேவைகளை முற்றிலும் நிறுத்தியதற்கு எதிரான தனி மனு, இரு நீதிபதிகள் அமர்வின் முன் சிறப்பு ஞாயிற்றுக்கிழமை அமர்வில் பட்டியலிடப்பட்டது. பெருமளவு தடுப்புக்காவல்கள் குறித்த செய்திகள் தமக்குக் கவலை அளிப்பதாகவும், கட்டுப்பாடுகள் தேவை, விகிதாசாரம் என்னும் சோதனையை நிறைவு செய்ய வேண்டும் என்றும் ஐக்கிய நாடுகளின் மனித உரிமைகள் உயர் ஆணையர் அலுவலகம் கூறியது; அந்தக் கவலைகள் இடம் தவறியவை என்றும், பொது ஒழுங்கின் நலன் கருதிய நியாயமான கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்டே குடிமக்கள் அவ்வுரிமையைப் பயன்படுத்துகின்றனர் என்றும் ஜெனீவாவில் உள்ள இந்தியாவின் நிரந்தரத் தூதரகம் கூறியது.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 12: காவல் குறித்த ஞாயிறு அமர்வும், அது காத்த உரிமைகளும்
நீதிபதிகள் ஜாய்மால்யா பாக்சி, வி. மோகனா அடங்கிய சிறப்பு அமர்வு, உச்சநீதிமன்றமே வழக்கத்துக்கு மாறான, விதிவிலக்கான ஞாயிற்றுக்கிழமை விசாரணை என்று அழைத்த அமர்வைக் கூட்டி, சட்டவிரோதக் காவல்களை நிறுத்தும்படியும், மக்கள், போக்குவரத்து, மெட்ரோ, ரயில் சேவைகள் தடையின்றி இயங்க அனுமதிக்கும்படியும் ஒன்றிய அரசுக்கும் தில்லிக் காவல் துறைக்கும் உத்தரவிட்டது; இவை சட்டத்துக்கும் பொது ஒழுங்குக்கும் உட்பட்டவை.
பதிவுக்குரிய உத்தரவு, பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதாவின் 163 ஆம் பிரிவின் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட தடை உத்தரவுகள் குறித்தது; குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 144 ஆம் பிரிவை இடம்பெயர்த்த விதி இது. வழக்காடுவோர் தம் வழக்கறிஞர்களை அடைய வேண்டும் என்பதற்காக உச்சநீதிமன்றம், தலைநகரின் பிற நீதிமன்றங்கள் மற்றும் அவற்றைச் சுற்றியுள்ள பகுதிகளில் அத்தகைய உத்தரவுகளை நீக்கும்படியும், நான்கு கிலோமீட்டர் தடைப் பகுதிக்கு வெளியே சட்டப்படி அன்றி எந்தக் காவலும் கூடாது என்றும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
அது அமைத்த சமநிலையே தேர்வுக்குரிய பகுதி. சட்டவிரோதக் காவலுக்கு எதிரான பாதுகாப்பையும், நடமாட்ட உரிமை, நீதிமன்றங்களை அணுகும் உரிமை, இணையத் தொடர்பு ஆகியவற்றையும் நீதிமன்றம் நிலைநாட்டியது; அதே வேளையில் பொது ஒழுங்கைப் பேண நியாயமான கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கும் அரசின் அதிகாரத்தைத் தொடவில்லை. தடை உத்தரவுகள் சட்டப்பூர்வமானவையா என்பதை அது தீர்ப்பளிக்கவில்லை.
அரசியலமைப்பு வழித்தடம் அதன் முன் வாதிடப்பட்டது. அரசியலமைப்பு நடைமுறைக்கு வந்த பிறகு கூடும் உரிமையை பொது ஒழுங்கின் நலன் கருதி விதிக்கப்படும் நியாயமான கட்டுப்பாடுகளால் அன்றி சுருக்க முடியாது என்று 1972 இல் ஹிமத் லால் கே. ஷா வழக்கில் ஓர் அரசியலமைப்பு அமர்வு தீர்ப்பளித்தது; 2016 இல் அனிதா தாக்கூர் வழக்கில், குறைகளை வெளிப்படுத்த அமைதியான ஆர்ப்பாட்டம் நடத்துவதுபிரிவு 19 இன் கீழ் ஓர் அடிப்படை உரிமை என்று நீதிமன்றம் அறிவித்தது.
மெட்ரோ இயக்கத்தை முழுமையாகத் தடை செய்வதைத் தடுத்த முந்தைய உத்தரவு தொடர்பாக, ஒன்றிய உள்துறைச் செயலர், தில்லிக் காவல் ஆணையர், தில்லி மெட்ரோ ரயில் கழகத் தலைவர் ஆகியோர் மீதான நீதிமன்ற அவமதிப்பு மனு மீதும் நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது; 303 மெட்ரோ நிலையங்களில்45 நிலையங்களில் மட்டுமே நுழைவும் வெளியேற்றமும் கட்டுப்படுத்தப்பட்டன என்பது அரசின் பதில்.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 13: தலைநகரின் நியமிக்கப்பட்ட போராட்ட இடம் விலக்கிக்கொள்ளப்படுகிறது
தில்லிக் காவல் துறை ஜந்தர் மந்தரை போராட்டங்களுக்கான நியமிக்கப்பட்ட இடமாக இருந்து நீக்கியது; அதிகார மையத்திலிருந்து தொலைவில் உள்ள மூன்று மைதானங்களை அறிவித்தது: ஏறத்தாழ 4 கி.மீ. தொலைவில் ராம்லீலா மைதானம், ஏறத்தாழ 15 கி.மீ. தொலைவில் புராரி மைதானம், கிழக்குத் தில்லியில் ஏறத்தாழ 13 கி.மீ. தொலைவில் சிபிடி மைதானம்.
ஜந்தர் மந்தரை நியமிக்கப்பட்ட இடமாக அறிவித்து, அங்கே காலை 10 முதல் மாலை 5 வரை மட்டுமே, ஒரு முறை ஒரு நாளுக்கு மேல் இல்லாமல் போராட அனுமதித்த 2022 ஏப்ரல் 28 இன் நிலை ஆணை எண் L and O/48/22 ஐப் பகுதியளவில் திருத்தும் தில்லிக் காவல் ஆணையரின் நிலை ஆணையால் இது செய்யப்பட்டது. ஒன்றிய உள்துறை அமைச்சகம் அமைத்த குழுவின் பரிந்துரைகளைத் தொடர்ந்து இந்த ஆணை வந்தது.
இங்குள்ள அரசியலமைப்புக் கேள்வி இடம் பற்றியது. அமைதியாகக் கூடும் உரிமை பிரிவு 19(1)(b) இல் உள்ளது; பிரிவு 19(3) இன் கீழ் பொது ஒழுங்கின் நலன் கருதிய நியாயமான கட்டுப்பாடுகளால் மட்டுமே அதைக் குறைக்க முடியும்; நாடாளுமன்றத்திலிருந்து 13 முதல் 15 கி.மீ. தொலைவுக்கு இடத்தை மாற்றுவது நியாயமானதா என்பதே இப்போது சர்ச்சை.
மூன்று நாள்களுக்கு முன் உச்சநீதிமன்றமே ஒரு விசாலமான, திறந்த மாற்று இடத்தைத் தேட ஒன்றிய அரசைக் கேட்டிருந்தது; மத்தியத் தில்லியில் கழிப்பறை, மருத்துவ, குடிநீர் வசதிகள் இல்லை என்று குறிப்பிட்டது. மூடல் தொடர்பான இரு மனுக்களை தில்லி உயர்நீதிமன்றம் விசாரிக்க இருந்தது.
தனியாக, எதிர்க்கட்சிக் கூட்டணி உச்சநீதிமன்றம் நோக்கிப் பேரணி நடத்தி, வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தத்தில் பெரும் அளவில் பெயர் நீக்கம் நடந்ததாகக் கூறி மனு தாக்கல் செய்தது.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 27: ஆணையம் முடிவெடுக்கும் முறை குறித்த அதன் பிரமாணப் பத்திரம்
உச்ச நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்த சுமார் 250 பக்கக் கூட்டுப் பிரமாணப் பத்திரத்தில், தேர்தல் ஆணையம், தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஞானேஷ் குமார், தேர்தல் ஆணையர்கள் சுக்பீர் சிங் சந்து, விவேக் ஜோஷி ஆகியோர், தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரை உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியைப் போலவே நீக்க முடியும் என்றும், அவரது பணியைத் தடுக்கும் எந்த முயற்சியும் சட்டத்துக்கு முரணானது என்றும் கூறினர்.
முடிவெடுப்பது குறித்து, 2023 சட்டத்தின் பிரிவு 18-இன்படி கருத்து வேறுபாடு பெரும்பான்மை விதியால் தீர்க்கப்படும் எனப் பிரமாணப் பத்திரம் கூறுகிறது. முடிவுகள் முதலில் ஒரு தேர்தல் ஆணையரிடமும், பின் மற்றவரிடமும், இறுதியாகத் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரிடமும் செல்கின்றன; மூவரும் கோப்பில் கையொப்பமிட்ட பின் ஆணையச் செயலகம் அவற்றை அறிவித்துச் செயல்படுத்துகிறது. உறுப்பினர் நேரில் இல்லாதபோது மின்னணு முறையில் ஒப்புதல் பெறப்படுகிறது.
எந்த உள் குறிப்பையும் செய்தி நிறுவனத்துக்கு வெளியிடவோ வெளியிட அனுமதிக்கவோ இல்லை, ஊடகச் செய்திகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட மனுக்கள் விசாரணைக்கு ஏற்கத்தக்கவை அல்ல, வாக்காளர் பட்டியலில் சேர்ப்பதற்கான சட்டப்படியான படிவமான படிவம் 6 மாற்றப்படவில்லை என ஆணையம் கூறியது; சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தத்தில் பயன்படுத்தப்படும் கூடுதல் உறுதிமொழிப் படிவம் ஒரு துணை ஆவணம் மட்டுமே.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 28: SIR ஆவணங்களை நீதிமன்றம் ஆராயும்; மாதிரிப் பதவிநீக்க நிகழ்வுக்கு இடம் மறுப்பு
மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ராகுல் காந்தி உள்ளிட்ட மனுதாரர்கள், சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தத்தின் முழு ஆவணங்களையும் முடிவுகளையும் பாதுகாக்க அல்லது நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யத் தேர்தல் ஆணையத்துக்கு உத்தரவிடக் கோரியதையடுத்து, தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் தலைமையிலான அமர்வு "அனைத்தையும் ஆராய்வோம்" என்றது. வழக்கு நவம்பர் நடுப்பகுதிக்குப் பட்டியலிடப்பட்டது.
ஆணையத்தின் செயல்பாட்டுக்கும், பட்டியலில் சேர்ப்பதற்கான படிவமான படிவம் 6-இல் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் மாற்றங்களுக்கும் எதிராகத் திரிணமூல் காங்கிரஸ் தலைவர் டோலா சென் தாக்கல் செய்து, மூத்த வழக்கறிஞர் மேனகா குருசாமி வாதிட்ட மனுவுக்கு நீதிமன்றம் தனியாக நோட்டீஸ் அனுப்பியது.
ஆணையத்தின் 248 பக்க எதிர்ப் பிரமாணப் பத்திரத்தை "ஏமாற்று, இரட்டை வேடம்" எனக் காங்கிரஸ் விமர்சித்தது; 12 மாநிலங்கள், ஒரு யூனியன் பிரதேசத்தில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் SIR முறைகேடுகளைக் கட்சித் தலைவர் மல்லிகார்ஜுன கார்கே பட்டியலிட்டார்.
இருபத்தொரு இந்தியா கூட்டணிக் கட்சிகள் அக்டோபர் 30 அன்று தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஞானேஷ் குமாருக்கு எதிராக மாதிரி "மக்கள் பதவிநீக்க" நிகழ்வைத் திட்டமிட்டிருந்தன. காவல்துறை தலையீட்டால் அசோக் ஹோட்டல் அனுமதியைத் திரும்பப் பெற்றதாகக் காங்கிரஸ் கூறியது; மாதிரிப் பதவிநீக்கத்துக்கு எந்தக் கோரிக்கையும் வரவில்லை என்றும், நவம்பர் 1 அன்று காலை 10 முதல் மாலை 5 மணி வரை ராம்லீலா மைதானத்தில் பேரணிக்கு மட்டுமே கோரப்பட்டு, நிபந்தனைகளுடன் அனுமதிக்கப்பட்டதாகவும் தில்லி காவல்துறை கூறியது.
தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் பதவி விலகக் கோரி, இந்தியக் கம்யூனிஸ்ட் கட்சி தன் தலைமையகமான அஜய் பவனிலிருந்து புது தில்லி ஐடிஓ வரை மனிதச் சங்கிலி அமைத்தது.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 29: நீக்கங்களை நீதிமன்றம் கேள்வி கேட்கிறது; குடியரசுத் தலைவருக்கு ஸ்டாலின் கடிதம்
SIR மனுக்களை விசாரித்த, தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் தலைமையிலான அமர்வு, நாடு முழுவதும் சுமார் 13 கோடி வாக்காளர்களை நீக்கிய இந்தப் பணியில், கணக்கெடுப்புப் படிவத்தைத் திருப்பித் தருவதில் அலட்சியம் காட்டியதற்காக ஒரு குடிமகனின் வாக்குரிமையைத் தேர்தல் ஆணையம் நிரந்தரமாகப் பறிக்க முடியுமா எனக் கேட்டது.
நீக்கப்பட்ட பழைய வாக்காளர்களை வாக்காளர் பதிவு விதிகள், 1960-இன் படிவம் 6 மூலம் புதிதாக விண்ணப்பிக்கச் சொல்வது ஆணையத்தின் தவறு என்றும், படிவங்கள் 6, 7, 8 'மாற்ற முடியாதவை' என்றும், மே 27 பீகார் SIR தீர்ப்பு ஆணையத்தின் 'எஞ்சிய அதிகாரங்கள்' குறித்துக் கட்டுப்படுத்தும் முன்னுதாரணம் அல்ல என்றும் நீதிபதி ஜோய்மால்யா பாக்சி கூறினார். நீக்கப்பட்டவர்கள் தாமதமாகவும் கணக்கெடுப்புப் படிவங்களைத் தாக்கல் செய்ய அனுமதிக்கலாம் என்றார்.
டெல்லியில் SIR தொடங்கியபோது இருந்த 1,45,10,299 வாக்காளர்களில் 47,56,722 பேர் படிவங்களைத் திருப்பித் தரவில்லை எனக் குறிக்கப்பட்டதாக பிரசாந்த் பூஷண் நீதிமன்றத்தில் கூறினார்; டெல்லியில் கோரிக்கைகள், ஆட்சேபணைகளுக்கான கடைசி நாள் அக்டோபர் 30.
தமிழ்நாட்டுப் பட்டியல்களிலிருந்து 97.37 லட்சம் வாக்காளர்கள் நீக்கப்பட்டது குறித்து தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஞானேஷ் குமாருக்கு எதிரான மனுவை இரு அவைகளுக்கும் அனுப்பவும், சரத்து 78-இன் கீழ் பிரதமரிடம் தகவல் கோரவும், அதுவரை ஆணையத்தின் அதிகாரங்களை அவர் பயன்படுத்தாமல் தடுக்கவும், SIR-க்கு முந்தைய பட்டியல்களை மீட்டெடுக்கவும் குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்முவைத் திமுக தலைவர் மு.க. ஸ்டாலின் கோரினார். சரத்து 143-இன் கீழ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்தைக் கோருமாறும் அவர் கேட்டதாகத் தினமணி தெரிவிக்கிறது.
அசோக் ஹோட்டல், ராம்லீலா மைதான இடங்களில் தடைகள் எழுந்ததால், இந்தியா கூட்டணி தலைமைத் தேர்தல் ஆணையருக்கு எதிரான மாதிரி 'மக்கள் பதவிநீக்க' நிகழ்வை அக்டோபர் 30 மாலை 3.30-க்குக் காங்கிரஸ் தலைவர் மல்லிகார்ஜுன கார்கேயின் அலுவல் இல்லத்துக்கு மாற்றியது; கூட்டணியின் நவம்பர் 1 பேரணிக்குக் காக்ரோச் ஜனதா கட்சி ஆதரவு தெரிவித்தது.
புதுப்பிப்பு, நவம்பர் 1: அடையாள 'மக்கள் பதவிநீக்கம்'
காங்கிரஸ் தலைவர் மல்லிகார்ஜுன் கார்கேவின் இல்லத்தில், முன்னாள் மக்களவைத் தலைவர் மீரா குமார் தலைமையில், தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஞானேஷ் குமாருக்கு எதிராக INDIA கூட்டணி அடையாள 'மக்கள் பதவிநீக்க' நிகழ்வை நடத்தி, ஆறு குற்றச்சாட்டுகள் மீதான "தீர்மானத்தை" கை உயர்த்தி நிறைவேற்றியது.
அவரை நீக்கக் கோரி ஏழு மாதங்களுக்கு முன் இரு அவைகளிலும் 193 எதிர்க்கட்சி எம்.பி.க்கள் அளித்த அறிவிப்புகள் நிராகரிக்கப்பட்டன என்றது. இதற்குச் சட்ட விளைவு இல்லை: சரத்து 324(5)-இன்படி தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரை உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியைப் போலவே நீக்க முடியும்.
நாடாளுமன்றத்தைக் கேலி செய்வதாக பாஜக கூறியது.
புதுப்பிப்பு, நவம்பர் 5: பிரிவு 16 மீதான வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் நோட்டீஸ்
2023 சட்டத்தின் பிரிவு 16-ஐ எதிர்த்து RJD எம்.பி. மனோஜ் ஜா, வழக்கறிஞர் அருண் குமார் அகர்வால் தாக்கல் செய்த மனுக்கள் மீது ஒன்றிய அரசு, இந்தியத் தேர்தல் ஆணையம் ஆகியவற்றின் பதிலைத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் தலைமையிலான அமர்வு கேட்டு, விசாரணையை டிசம்பர் 18-க்குப் பட்டியலிட்டது.
பதவியிலுள்ள அல்லது முன்னாள் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையருக்கும் தேர்தல் ஆணையர்களுக்கும் பணிக்காலச் செயல்களுக்காகச் சிவில், குற்றவியல் நடவடிக்கைகளிலிருந்து இப்பிரிவு வாழ்நாள் விலக்கு அளிக்கிறது, ஊழல், மோசடியையும் உள்ளடக்குகிறது, அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களைத் தடுத்து, அடிப்படைக் கட்டமைப்பின் பகுதியான நீதிப் புனராய்வில் தலையிடுகிறது என மனுக்கள் வாதிடுகின்றன.
Preparing for TNPSC Group 1, 2, 2A or 4?
Daily reading works best with daily practice. ArivArk's bilingual test series gives you scheduled tests in Tamil and English, a video explanation for every paper and an honest rank list - so you always know where you stand.
Vanakkam! 👋 Welcome to ArivArk Academy. Have a question about batches, fees, batch codes or the test schedule? Type it below and send. It opens directly in our WhatsApp chat.
