Article 326 of the Constitution granted the right to vote to every adult citizen, regardless of gender, caste, religion, education or property. India began with universal adult suffrage instead of arriving at it in stages.
The contrast with the older democracies is the point of the provision. Reflecting the belief, argued by thinkers such as J.S. Mill, that the vote should be reserved for the enlightened, the United Kingdom first restricted the franchise to male property owners.
Universal male suffrage came to Britain only in 1918, and women were given the vote a decade later in 1928.
In the United States the 15th Amendment extended the vote to African Americans in 1870 and the 19th Amendment to women in 1920, yet poll taxes and literacy tests continued to keep many away for decades afterwards.
India's choice of immediate and universal inclusion secured democratic equality from the outset and bypassed the long and often violent struggles fought elsewhere for the same thing.
That commitment was reinforced by the courts. Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973) established democracy as part of the basic structure doctrine, so a democratic republic is not something an amendment can bargain away.
The promise was made to work through two statutes. The Representation of the People Act, 1950 governs the preparation and revision of electoral rolls, while the 1951 Act regulates the conduct of elections, candidature and electoral offences.
Administration had to catch up with the principle. The first Chief Election Commissioner, Sukumar Sen, faced with enrolling 173 million largely illiterate voters, introduced election symbols, turning a logistical obstacle into the device that made the vote usable.
Statutory, Constitutional or Fundamental: What the Courts Have Held
The classification is not a label. Whether the right to vote is statutory, constitutional or fundamental decides how easily it can be changed, how it is enforced and the level of legal protection it carries.
B.R. Ambedkar and K.T. Shah proposed placing it among the fundamental rights. The Constituent Assembly's Advisory Committee rejected the proposal, so the vote sits outside Part III of the Constitution.
A Constitution Bench of the Supreme Court in Kuldip Nayar v. Union of India (2006) held that the right to elect is a statutory right under Section 62 of the Representation of the People Act, 1951, and not a fundamental or a constitutional right.
A two judge Bench in Rajbala v. State of Haryana (2015) described the right to vote as a constitutional right, but the ruling of the larger Bench prevails, so that description does not displace Kuldip Nayar.
In Anoop Baranwal v. Union of India (2023) the Court declined to pronounce on the question at all, noting that the five judge Bench in Kuldip Nayar had already settled it.
In his dissent in that case Justice Ajay Rastogi held that the right to vote is an expression of Article 19(1)(a) and reflects the essence of Article 21. It remains a minority opinion, so the right to elect continues to be recognised as statutory.
Even so, the courts treat the vote as inseparable from democracy, reasoning that it is what lets a citizen shape governance, which makes it a democratic imperative rather than an ordinary statutory entitlement.
Why the Accuracy of the Roll Is the Real Test
Free and fair elections rest on an accurate roll prepared under the 1950 Act. Mass omissions, ineligible inclusions, duplicates and incorrect entries all undermine the principle of one person, one vote.
The damage takes three forms: impersonation where a name should not be there, disenfranchisement where a name is missing, and dilution of the value of a vote. Each of them distorts the mandate.
Section 21 of the 1950 Act empowers the Election Commission to prepare and revise the rolls, which is the statutory source of every revision exercise.
Section 19 sets who is entitled to be on the roll: a citizen aged 18 or above, ordinarily resident in the constituency and not otherwise disqualified.
The phrase ordinarily resident carries weight of its own. It implies a genuine and continuous presence, not a temporary stay, so the test is where a person actually lives rather than which address they hold.
Courts have consistently held that only substantial and systemic errors which demonstrably materially affected the outcome can compromise the sanctity of a roll. Minor mistakes or an isolated case of exclusion are not enough.
The Commission draws its authority from Article 324, which gives it the superintendence, direction and control of elections, and preparing an accurate roll is the first duty under that power.
How the Commission itself must work is set by the 2023 Act on the appointment, conditions of service and term of office of the Chief Election Commissioner and the other Election Commissioners. Section 17 requires its business to be conducted in accordance with the Act.
Section 18 provides that its procedure and allocation of business may be regulated by unanimous decision, that business is to be transacted unanimously as far as possible, and that where the Chief Election Commissioner and the others differ the matter is decided by majority.
The right to seek inclusion in or to object to a roll is conferred on the individual and not on any organisation. In Lakshmi Charan Sen v. A.K.M. Hassan Uzzaman (1985) the Court observed that in a largely illiterate and politically unaware electorate, others should help ensure that the eligible are included and the ineligible removed.
The Goa Deletions, and the Case for Elevating the Right
A published investigation reported that 97 eligible voters in Goa were dropped from the roll, not through fraud but because the architecture of the centralised ECINet software denied Electoral Registration Officers the authority to reverse an erroneous deletion.
What makes the episode serious is what followed. The officers reportedly flagged the anomalies to the Commission by email and the entries were still not restored, so this was a systemic failure written into the design, compounded by administrative inertia, and not the isolated clerical error the courts have historically forgiven.
The consequence reaches past the ballot. Several State schemes use the electoral roll to establish eligibility, among them the Goa Mediclaim Scheme, which is available only to voters of the State.
That scheme covers super speciality treatment not available in government hospitals, including dialysis, angioplasty, open heart surgery, transplants, chemotherapy and cochlear implants, so a deletion from the roll can also mean the loss of treatment.
The same investigation reported a rift inside the three member Commission, with two Election Commissioners recording 14 objections over 10 months against the Chief Election Commissioner over alleged unilateral changes to rules, voter additions and deletions and centralised data access without the full Commission's approval.
This is why the demand to raise the right to vote from a statutory guarantee to a fundamental one has fresh urgency. A statutory right is one that Parliament can dilute at will, which leaves the citizen with the Commission's own internal correction mechanism as the practical remedy.
Many scholars argue the right cannot be merely statutory because it flows from Article 326, so any law regulating it must conform to the parameters set by Articles 325 and 326, particularly since free and fair elections and democracy are basic features of the Constitution.
Justice Rastogi's dissent offers the doctrinal ground for a larger Bench to revisit the question the majority in Kuldip Nayar treated as settled.
Elevation would not take away the Commission's power to purify the rolls. It would subject that power to the heightened standard of judicial review reserved for fundamental rights, so that centralising electoral administration is weighed against the citizen's claim to be counted rather than allowed to override it.
Update, October 2: A Draft Roll Is Not a Ground for Deletion
Hearing a family whose names were dropped, a High Court has held that a draft roll prepared under a special intensive revision cannot by itself be the basis for deleting a name from the voter list.
The Bench asked the Commission to show what in the Act empowers it to delete without a hearing, and said administrative software cannot supersede statutory law to disenfranchise a voter.
It set out what each form is for: Form 6 is for a new voter, Form 7 for a person who has lost the right to vote, and Form 8 for a person who is shifting.
The petitioners had moved house within the same constituency and filed Form 8. The software found no record of their elector photo identity cards and offered the officer only one option, reject.
The Court said the form should have been kept in abeyance and taken up after the revision closed, because a rejected Form 8 drops the voter out of the roll altogether.
The procedure the Rules lay down for an objection is a notice on the board, a notice to the person named, and an inquiry under Rule 20 of the Registration of Electors Rules, 1960, with a false declaration punishable under Section 31 of the Representation of the People Act, 1950.
Update, October 3: The Commission Orders a Drive to Put Names Back
The Election Commission has directed the States and Union Territories where the revision is complete or under way to identify eligible electors left out of the rolls and enrol them within a month.
A special drive is to be run under the continuous updation of rolls, covering both the left-out electors and young first-time voters.
The forms differ by phase. The Declaration Form attached to Form 6 is used during the revision only; outside it, the ordinary forms under the Registration of Electors Rules, 1960 apply.
A deleted elector returns only in the claims phase, and only as a fresh applicant, which is why the burden of noticing a deletion falls on the elector rather than on the administration.
Update, October 5: A Supreme Court Judge on What Mass Deletion Does to Article 326
Speaking at NALSAR in Hyderabad, a judge of the Supreme Court said that any process which disenfranchises millions, making them citizens without voting rights, is intrinsically arbitrary and violates Article 326 and Article 14.
The Constitution, he said, does not provide for two classes of citizens, those with voting rights and those without, and no amount of whataboutery can justify excluding voters en masse.
He placed the right to be a voter not as a statutory right but as a constitutional one, within the framework of the Basic Structure, holding that citizenship and franchise are intertwined and that franchise is the essence of citizenship.
On procedure he was specific: except in the case of a dead voter, a name once entered on the electoral roll cannot be deleted without notice and hearing.
He set this against the Government of India Act, 1935, which gave the Crown's Indian subjects only a partial franchise, qualified by residence, taxation, property, literacy, community and, for women, marital status, and which covered about 14 per cent of the population.
The Constituent Assembly found those restrictions arbitrary and retrograde and embraced full universal adult suffrage instead. His illustration was that a billionaire and a rickshaw puller, a temple priest and a manual scavenger, each hold one vote of equal value, which he called the transformational vision of the Constitution.
Update, October 6: Form 6, the Schedule, and Appeals That Would Take 21 Years
The Supreme Court distanced itself from the changes made to Form 6, the application for enrolment as a new voter, saying that any modifications to it had not been made by the Court.
Form 6 is a statutory document set out in the Schedule to the Registration of Electors Rules, 1960. Counsel submitted that under the Schedule the form cannot be modified, and that a change to it must come through the lawmaking process rather than through a unilateral administrative action.
The remedy for a name deleted in the revision is an appeal. Of 38.31 lakh appeals, the Appellate Tribunals have cleared only 1.26 lakh, about 3 per cent. The Calcutta High Court observed in July that at that rate the tribunals would take 21 years to finish.
Of the 19 Appellate Tribunals the Election Commission set up in March, only 16 remain functional, three retired judges having quit citing functional issues, and their places remain vacant. A proposal to raise the number from 19 to 42 has not moved forward. The tribunals themselves came out of the Supreme Court's supervision of the revision.
The consequence is concrete: nearly 19,000 voters in the Nandigram and Rejinagar Assembly constituencies, where byelections were to be held, remain disenfranchised with their appeals pending. In Rejinagar four of 12,452 appeals have been included so far and in Nandigram 89 of 6,443, though no one has been excluded in either.
Update, October 8: The October Qualifying Date Opens, and Tamil Nadu Holds Camps on 10 October
The Election Commission has opened enrolment to anyone who completed 18 years of age on or before 1 October 2026. The application is Form 6 with its declaration, made online or through a voter centre, and the acknowledgement slip comes from the Booth Level Officer at the polling station.
The date matters because of the Election Laws (Amendment) Act, 2021. Before it, the only qualifying date was 1 January, so a person who turned 18 in February waited almost a year to be enrolled. There are now four qualifying dates: 1 January, 1 April, 1 July and 1 October.
In Tamil Nadu, special camps are to be held in every district on 10 October, announced the State's Chief Electoral Officer, Archana Patnaik. Those left out of the roll may also add their names at these camps, and election literacy clubs in colleges enrol first time voters on 7, 8 and 9 October.
Read alongside the deletions this article has tracked, the two sides of the same Article now run together: Article 326 is served by putting a name on the roll as much as by not taking one off it.
Update, October 9: The Scale of the Deletions, and the Five Flaws Alleged in the Method
An analysis in the day's paper puts the scale of the special intensive revision at 13.37 crore names struck off at the draft stage across 30 States and Union Territories in three phases, comprising 65 lakh in Bihar, 6.57 crore in the twelve States and Union Territories of Phase 2 and 6.15 crore in Phase 3. The deletion rate rose from 8.3 per cent to 12.9 per cent to 17 per cent, and stood at 32.8 per cent in Delhi.
The first objection is to enumeration. The Commission's Manual on Electoral Rolls, 2023 defines an intensive revision at paragraph 9.3.1 as a de novo process without reference to the existing roll, with enumerators visiting every house; and at paragraph 7.4.2 it requires that where citizenship is doubted, officials give probative value to the elector's presence on the preceding roll, placing the onus on the objector.
The second is re-entry, which this article has already covered: a deleted elector applies again through Form 6, the form for a new voter, so the published figures cannot separate new voters from restored ones.
The third is the logical discrepancies filter. Software compared electors against rolls two decades old and flagged spelling differences, more than six voters linked to one ancestor, and parent to child age gaps outside 15 to 45 years. In West Bengal 60 lakh names were flagged and judicial officers struck off 27 lakh; appellate tribunals have restored electors in 93 per cent of the cases decided, but by early September had disposed of only 1.22 lakh of more than 38 lakh appeals.
The fourth is centralisation: changes increasingly pass through the Electoral Roll Officers' Network database, overriding the Electoral Registration Officer, who is the statutory authority on eligibility. The fifth is the absence of a baseline, with the Census delayed; Tamil Nadu's final roll of 5.67 crore is about 33 lakh below a projected 6.02 crore.
The ruling the whole question turns on is Lal Babu Hussein (1995), a three judge decision that struck down a sweeping revision demanding citizenship documents from the residents of one Delhi locality. It held that a name on the electoral roll is presumed valid and can be removed only after notice and a hearing, and that holding is itself written into the Commission's Manual.
On the statute, Section 21(3) of the Representation of the People Act, 1950 permits a special revision for any constituency or part of a constituency, an exceptional and targeted power; the question raised is whether it can carry a State wide exercise, which also takes it outside the Registration of Electors Rules that govern ordinary revisions.
One demographic consequence to note: in Bihar, where work migration is mostly male, more women than men were struck off, and the sex ratio in the final roll fell to 892 from 907 in the 2024 Lok Sabha rolls.
Update, October 10: A Cap on Form 7, and the Appeals That Would Take Twelve Years
The Election Commission has capped the number of Form 7 applications an individual elector may file, to contain bulk objections seeking deletion of names. The limit is 10 during the period of claims and objections and five a month during the continuous updation of rolls, and it applies to both online and physical forms. Until now there was no limit on the physical ones.
Form 7 is the application to object to an inclusion or seek a deletion, the mirror of the Form 6 this article has already covered. The reason given for the cap is that bulk objections on unsubstantiated grounds inconvenience the elector objected to and add to the workload of field functionaries.
The rule it rests on is paragraph 11.3.2(ii) of the Manual on Electoral Rolls, 2023, which provides that claims and objections presented in bulk by an individual, including by post, should not be entertained, and requires the Electoral Registration Officer to cross-verify personally where the same person objects in more than five cases.
A booth level agent of a recognised party is treated separately and may file in bulk, subject to not more than 50 forms a day to the booth level officer before the draft roll is published and 10 a day after it. Under the Registration of Electors Rules, 1960, a claim or objection not lodged in the prescribed form and manner shall be rejected, and a false or fabricated complaint is to draw action against the applicant.
On the other side of the ledger, the Supreme Court has orally suggested that in West Bengal the appeals seeking inclusion should be heard first and the appeals seeking exclusion last. Of 38.31 lakh appeals filed before the State's 19 Appellate Tribunals, more than 22 lakh are by voters purged on grounds such as logical discrepancies and 16.10 lakh are against inclusion.
The arithmetic is the point: 37.05 lakh of the 38.31 lakh appeals are still pending and only about 3 per cent have been disposed of, which a petitioner calculates would take more than 12 years at the present pace. Municipal elections in the State are due in November 2026.
Two further figures were placed in the public debate on the same day: that 2.96 crore voters were removed from Uttar Pradesh's rolls during the revision, the highest for any State, and that 85,854 pre-filled copies of Form 7 were generated through the ERONet software after the deadline for claims and objections had expired.
Update, October 12: The Form on Which a Name Is Challenged, and the Duty to Publish It
The machinery that decides who stays on a roll is a set of forms. Form 6 is the application to be enrolled, Form 7 is the objection used chiefly to seek the deletion of a name, and Form 8 is for a correction or a transposition.
What makes the process contestable is the publication rule. Form 7 applications received each day in an Assembly constituency must be consolidated into Form 10, another Commission reporting format, and that list uploaded on the Chief Electoral Officer's website, so that the public can see it and lodge objections with the Electoral Registration Officer.
In Karnataka the two sets of numbers do not meet. Form 7 applications received between 16 June, when the pre-revision rolls were frozen, and 8 October numbered 1,10,654 by a statement of the Chief Electoral Officer dated 9 October, while the Commission's portal held details of only 81,822. The missing 28,832 are over a fourth of the total, and without them it is not known in which constituency each was filed, by whom and against whom.
The Commission's own releases also disagree. The count to 23 August was 67,307; a later statement put the count to 9 September at 34,631, which is 32,676 fewer; a third gave the figure to 17 September as 41,792. The point for this page is not the State but the mechanism: a right exercised through a roll is only as secure as the opportunity to see and contest a proposed deletion.
Update, October 13: The Court Had Not Approved the Altered Form 6
The Supreme Court clarified that its 27 May judgment, which was about the legality of the pilot special intensive revision in Bihar, had neither approved nor disapproved the alterations later made to Form 6. The changes came in July, after that ruling.
The altered form required an applicant to give ancestry details or linkage to a previous revision roll on the Commission's portal. We are making it clear, any modifications to Form 6 have not been made by us, the Chief Justice of India had said on 5 October.
What Form 6 asks for by rule, under the Registration of Electors Rules, 1960, is identity, date of birth and ordinary residence, declarations on citizenship and place of birth, and that the applicant has not applied in another constituency. Giving false information is punishable under Section 31 of the Representation of the People Act, 1950.
The objection taken is one of power, not of content: Section 28 of that Act gives only the central government the power to make rules, so the Commission could not amend a prescribed form by itself.
The addition in dispute is the Declaration at Annexure D of the 24 June 2025 notification, which sorts applicants by date of birth against the Citizenship Act and asks for documents accordingly; critics read it as a register of citizens by another route.
Two versions of the form are now in use: with the Declaration where a revision is under way, and without it where one has been completed.
Update, October 14: The Revision Opens in Five More States and Union Territories
The Election Commission of India has begun the special intensive revision of the electoral rolls in five more units: Uttar Pradesh, Punjab, Goa, Manipur and Puducherry.
A special intensive revision differs from the ordinary summary revision in what it asks of the elector. A summary revision only adds and deletes names on application; an intensive revision requires every elector to be verified afresh, house to house.
The field work is carried out by the booth level officer, a government servant attached to a single polling station, who carries the enumeration forms from door to door.
Uttar Pradesh, with 403 Assembly constituencies, is the largest roll taken up in the exercise so far.
The Assembly terms of these States and Union Territories run out in 2027, which is why the revision is being taken up now.
Update, October 15: The Form That Makes a Returning Voter Declare a First Enrolment
During the enumeration phase of the revision in Delhi, 47,56,722 electors were taken off the draft roll under the category ASDD, that is Absent, Shifted, Dead or Duplicate.
The only route back for a person on that list is Form 6, prescribed by the Registration of Electors Rules, 1960, on which every applicant must affirm that enrolment is being sought for the first time.
For a person who was already on the roll and has voted before, that affirmation is factually false, and a false declaration is punishable under Section 31 of the Representation of the People Act, 1950 with imprisonment of up to one year, or fine, or both.
The Supreme Court has agreed to intervene and has advanced the hearing to 28 October, the Chief Justice saying an order would be passed to take care of the issue. The suggestion before the Bench was to allow Form 8, used by shifted voters, or to create a new form for electors deleted in the revision.
The petition also asks that the additional declaration form required alongside Form 6 be struck down as being without the force of law.
The eligibility of an elector rests on four things only: being an Indian citizen, being at least 18, being ordinarily resident in the constituency, and not being disqualified under the law. A name already on an earlier roll has probative value as evidence of citizenship and cannot be struck off without inquiry, a position settled in 1995.
Update, October 16: The Annual Summary Revision Returns, in Seventeen States and Union Territories
The Election Commission has ordered a special summary revision of the electoral rolls in 17 States and Union Territories, among them Tamil Nadu and the poll bound Uttarakhand, Uttar Pradesh and Punjab. The annual exercise had been stalled last year by the launch of the intensive revision.
A summary revision is the ordinary yearly updating of the roll: it enrols new electors, removes the dead and the shifted, and corrects entries. It asks for none of the three things the intensive revision asked: no documents to prove citizenship, no mapping to an earlier roll, and no house to house visits by booth level officers. The draft and final rolls are instead displayed at the polling booths.
The qualifying date is 1 January 2027, the date on which an applicant must have turned 18, and advance applications are being taken for the three later qualifying dates of 1 April, 1 July and 1 October 2027.
Two firsts were announced. Candidates and recognised parties are to be given a readable PDF of the alphabetically arranged roll, searchable rather than an image, which is what the Opposition had been asking for; and they are to get the supplementary lists that were earlier kept only for record.
In the States where the intensive revision is under way or has just ended, the summary revision schedule will be announced later; for Himachal Pradesh, Jammu and Kashmir and Ladakh, where no intensive revision has been done, the schedule awaits the weather.
The Commission has separately capped the number of Form 7s, the form used to object to a name, that one person may file, after reports of such applications being filed in bulk.
Update, October 17: The Tamil Nadu Schedule, and What the Appellate Tribunals Have Actually Disposed Of
The Tamil Nadu Chief Electoral Officer has released the schedule for the summary revision. Rationalisation of polling stations is to be completed by 2 November, the integrated draft rolls published on 12 November, claims and objections taken from 12 November to 11 December, disposed of by 28 December, and the final rolls published on 4 January 2027.
A person may apply in advance for the three later qualifying dates of 1 April, 1 July and 1 October 2027, besides the 1 January 2027 date the revision itself runs on. Applications go to the booth level officer, the Assistant Electoral Registration Officer or the Electoral Registration Officer, or online.
Manipur has ordered its own summary revision on the same dates, after an intensive revision that deleted 1,32,456 names and left the State with 19,60,620 electors.
The figures that matter for the appeal route come from West Bengal. The appellate tribunals there have disposed of barely 3 per cent of 38 lakh appeals, of which 22 lakh were filed by deleted electors, and have restored the elector in 93 per cent of the cases they did decide.
That pairing is the argument in one line: when almost every decided appeal ends in restoration, a backlog is not a queue but a denial, because the roll closes before the appeal is heard.
In Bihar, the gender ratio of the roll fell from 907 in the 2024 Lok Sabha rolls to 892 after the intensive revision, which is read as young married women being struck off after moving on marriage.
The Commission has not yet said whether the 38 lakh appellants may also use the new re-enrolment drive, or what becomes of the tribunals themselves.
Update, October 31: Bulk Form 7 Objections and the Penalty for a False Declaration
The Supreme Court asked the Election Commission for a compliance report on false and bulk Form 7 filings in Uttar Pradesh's special intensive revision.
Section 31 of the Representation of the People Act, 1950 punishes a false declaration made about the roll with up to one year in prison, a fine, or both.
The Court said that correcting rolls is a continuing process, so it declined to formally extend Keralam's deadline.
Update, November 6: The Summary Revision Opens in Six More States and Union Territories
The ECI announced the annual special summary revision for Arunachal Pradesh, Mizoram, Odisha, Sikkim, Chandigarh and Dadra and Nagar Haveli and Daman and Diu, where the SIR is over, after 17 States and Union Territories on 15 October; draft rolls come on 30 November and final rolls on 21 January 2027, and advance applications are open for the 1 April, 1 July and 1 October 2027 qualifying dates.
Aadhaar in Forms 6 and 8 stays voluntary, and no application may be rejected or entry deleted for not giving it; unlike the SIR, no citizenship document or mapping with an old roll is needed; there are no house-to-house BLO visits; and candidates will get readable PDF rolls and parties the supplementary lists.
Update, November 7: ASDD Electors May Resubmit the Enumeration Form
After the Supreme Court asked why deleted voters must use Form 6, which is meant for first-time registration, the ECI told the Chief Electoral Officers of seven States and Union Territories, including Delhi and Maharashtra, that electors marked ASDD (Absent, Shifted, Dead or Duplicate) in the Special Intensive Revision may resubmit the enumeration form with a statement of reasons.
Booth-wise lists of ASDD electors must be displayed afresh at polling stations.
இந்தியா முழு வயதுவந்தோர் வாக்குரிமையை அடைந்த விதம்
பாலினம், சாதி, மதம், கல்வி, சொத்து ஆகியவற்றைப் பொருட்படுத்தாமல் ஒவ்வொரு வயது வந்த குடிமகனுக்கும் வாக்குரிமையை அரசியலமைப்பின் பிரிவு 326 வழங்கியது. படிப்படியாக அடையாமல், முழு வயதுவந்தோர் வாக்குரிமையுடனேயே இந்தியா தொடங்கியது.
பழைய ஜனநாயக நாடுகளுடனான வேறுபாடே இவ்விதியின் சிறப்பு. வாக்குரிமை அறிவொளி பெற்றோருக்கே உரியது என்று ஜே.எஸ். மில் போன்ற சிந்தனையாளர்கள் வாதிட்ட நம்பிக்கையை எதிரொலித்து, ஐக்கிய இராச்சியம் முதலில் சொத்துடைய ஆண்களுக்கே வாக்குரிமையை வரையறுத்தது.
ஆண்களுக்கான முழு வாக்குரிமை பிரிட்டனில் 1918 இல்தான் வந்தது; பத்தாண்டுகள் கழித்து 1928 இல் பெண்களுக்கு வாக்குரிமை தரப்பட்டது.
அமெரிக்காவில் 15 ஆவது திருத்தம் ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களுக்கு 1870 இலும், 19 ஆவது திருத்தம் பெண்களுக்கு 1920 இலும் வாக்குரிமையை நீட்டித்தன; எனினும் வாக்கு வரியும்எழுத்தறிவுத் தேர்வுகளும் அதன் பிறகும் பல பத்தாண்டுகளுக்குப் பலரைத் தடுத்து வந்தன.
உடனடியான, முழுமையான உள்ளடக்கத்தை இந்தியா தேர்ந்தெடுத்ததால் தொடக்கத்திலிருந்தே ஜனநாயகச் சமத்துவம் உறுதியானது; அதே உரிமைக்காகப் பிற நாடுகளில் நடந்த நீண்ட, பெரும்பாலும் வன்முறையான போராட்டங்கள் இங்கு தவிர்க்கப்பட்டன.
அந்த உறுதிப்பாட்டை நீதிமன்றங்கள் வலுப்படுத்தின. கேசவானந்த பாரதி வழக்கு (1973) ஜனநாயகத்தைஅடிப்படை அமைப்புக் கோட்பாட்டின் ஒரு பகுதியாக நிலைநாட்டியது; எனவே ஜனநாயகக் குடியரசை ஒரு திருத்தத்தால் விட்டுக்கொடுக்க முடியாது.
இரு சட்டங்கள் வழியாக இவ்வாக்குறுதி செயல்படுத்தப்பட்டது. 1950 மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம்வாக்காளர் பட்டியலைத் தயாரித்துத் திருத்துவதை ஆள்கிறது; 1951 சட்டம் தேர்தல் நடத்தை, வேட்புமனு, தேர்தல் குற்றங்களை ஒழுங்குபடுத்துகிறது.
கொள்கையுடன் நிர்வாகமும் இணைய வேண்டியிருந்தது. முதல் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் சுகுமார் சென், பெரும்பாலும் எழுத்தறிவற்ற 17.3 கோடி வாக்காளர்களைப் பதிவு செய்யும் பணியை எதிர்கொண்டு தேர்தல் சின்னங்களை அறிமுகப்படுத்தினார்; நடைமுறைத் தடையை வாக்கைப் பயன்படுத்தக்கூடியதாக்கிய கருவியாக அது மாறியது.
சட்டப்பூர்வமா, அரசியலமைப்புரிமையா, அடிப்படை உரிமையா: நீதிமன்றங்கள் சொன்னது
இந்தப் பிரிவினை வெறும் பெயரல்ல. வாக்குரிமை சட்டப்பூர்வ உரிமையா, அரசியலமைப்பு உரிமையா, அடிப்படை உரிமையா என்பது, அதை எவ்வளவு எளிதாக மாற்றலாம், அது எப்படி அமல்படுத்தப்படும், அதற்கு எந்தச் சட்டப் பாதுகாப்பு உண்டு என்பதைத் தீர்மானிக்கிறது.
அடிப்படை உரிமைகளுக்குள் அதை வைக்க பி.ஆர். அம்பேத்கரும்கே.டி. ஷாவும் முன்மொழிந்தனர். அரசியலமைப்பு நிர்ணய சபையின் ஆலோசனைக் குழு அம்முன்மொழிவை நிராகரித்தது; எனவே வாக்குரிமை அரசியலமைப்பின் பகுதி III க்கு வெளியே நிற்கிறது.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு அமர்வுகுல்தீப் நய்யார் வழக்கில் (2006), வாக்களிக்கும் உரிமை மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் 1951 இன் பிரிவு 62 இன் கீழான சட்டப்பூர்வ உரிமையே என்றும், அடிப்படை அல்லது அரசியலமைப்பு உரிமை அல்ல என்றும் தீர்ப்பளித்தது.
ராஜ்பாலா வழக்கில் (2015) இரு நீதிபதிகள் அமர்வு வாக்குரிமையை அரசியலமைப்பு உரிமை என்று குறிப்பிட்டது; ஆனால் பெரிய அமர்வின் தீர்ப்பே செல்லும், எனவே அக்குறிப்பு குல்தீப் நய்யாரை இடம்பெயர்க்காது.
அனூப் பரன்வால் வழக்கில் (2023) இக்கேள்வியில் தீர்ப்பு சொல்ல நீதிமன்றம் மறுத்தது; ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு குல்தீப் நய்யாரில் ஏற்கெனவே அதைத் தீர்த்துவிட்டதாகக் குறிப்பிட்டது.
அவ்வழக்கில் மாறுபட்ட கருத்து எழுதிய நீதிபதி அஜய் ரஸ்தோகி, வாக்குரிமை பிரிவு 19(1)(a) இன் வெளிப்பாடு என்றும் பிரிவு 21 இன் சாரத்தைப் பிரதிபலிக்கிறது என்றும் கூறினார். அது சிறுபான்மைக் கருத்தாகவே இருப்பதால், வாக்களிக்கும் உரிமை தொடர்ந்து சட்டப்பூர்வ உரிமையாகவே அங்கீகரிக்கப்படுகிறது.
இருப்பினும், வாக்குரிமையை ஜனநாயகத்திலிருந்து பிரிக்க முடியாதது என்றே நீதிமன்றங்கள் கருதுகின்றன; ஆட்சியை வடிவமைக்க குடிமகனுக்கு அது வழி தருகிறது என்பதால், அது சாதாரண சட்ட உரிமை அல்ல, ஒரு ஜனநாயகக் கட்டாயம்.
வாக்காளர் பட்டியலின் துல்லியமே உண்மையான சோதனை
சுதந்திரமான, நேர்மையான தேர்தல் நிற்பது 1950 சட்டத்தின் கீழ் தயாரிக்கப்படும் துல்லியமான பட்டியலின் மீதே. மொத்த விடுபடல்கள், தகுதியற்றோர் சேர்க்கை, இரட்டைப் பதிவுகள், தவறான பதிவுகள் அனைத்தும் ஒருவருக்கு ஒரு வாக்கு என்ற கொள்கையைச் சிதைக்கின்றன.
சேதம் மூன்று வடிவங்களில் வருகிறது: பெயர் இருக்கக் கூடாத இடத்தில் ஆள்மாறாட்டம், பெயர் விடுபட்ட இடத்தில் வாக்குரிமை இழப்பு, வாக்கின் மதிப்பில் நீர்த்துப்போதல். ஒவ்வொன்றும் மக்கள் தீர்ப்பைத் திரிக்கிறது.
பட்டியலைத் தயாரிக்கவும் திருத்தவும் தேர்தல் ஆணையத்துக்கு அதிகாரம் தருவது 1950 சட்டத்தின் பிரிவு 21; ஒவ்வொரு திருத்தப் பணிக்கும் சட்ட மூலம் இதுவே.
பட்டியலில் இருக்கத் தகுதியானவர் யார் என்பதை பிரிவு 19 நிர்ணயிக்கிறது: 18 வயதோ அதற்கு மேலோ உள்ள, தொகுதியில் வழக்கமாக வசிக்கும், வேறுவகையில் தகுதி நீக்கப்படாத குடிமகன்.
வழக்கமாக வசித்தல் என்ற சொற்றொடருக்குத் தனி எடை உண்டு. தற்காலிகத் தங்கல் அல்ல, உண்மையான தொடர்ச்சியான இருப்பையே அது குறிக்கிறது; எனவே சோதனை, ஒருவர் வைத்திருக்கும் முகவரி அல்ல, உண்மையில் வாழும் இடம்.
தேர்தல் முடிவை பொருள்படும்படி பாதித்ததாக நிரூபிக்கப்படும் கணிசமான, அமைப்புசார் பிழைகளே ஒரு பட்டியலின் புனிதத்தைக் கெடுக்கும் என்று நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து கூறியுள்ளன. சிறு தவறோ தனிப்பட்ட ஒரு விலக்கமோ போதாது.
ஆணையம் தன் அதிகாரத்தைப் பெறுவது பிரிவு 324 இலிருந்து; தேர்தல்களின் மேற்பார்வை, வழிநடத்தல், கட்டுப்பாடு அதற்கு அது தருகிறது. அந்த அதிகாரத்தின் கீழ் முதல் கடமை துல்லியமான பட்டியலைத் தயாரிப்பதே.
ஆணையம் எப்படிச் செயல்பட வேண்டும் என்பதை, தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்களின் நியமனம், பணி நிபந்தனைகள், பதவிக்காலம் குறித்த 2023 சட்டம் வகுக்கிறது. அதன் பணிகள் அச்சட்டத்துக்கு இணங்க நடத்தப்பட வேண்டும் என்பது பிரிவு 17.
அதன் நடைமுறையையும் பணிப் பகிர்வையும் ஒருமித்த முடிவால் ஒழுங்குபடுத்தலாம் என்றும், முடிந்தவரை பணிகள் ஒருமித்தே நடத்தப்பட வேண்டும் என்றும், தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரும் பிறரும் வேறுபடும்போது பெரும்பான்மையால் முடிவு செய்யப்படும் என்றும் பிரிவு 18 கூறுகிறது.
பட்டியலில் சேர்க்கக் கோரும், ஆட்சேபிக்கும் உரிமை தனி நபருக்கே வழங்கப்பட்டுள்ளது, எந்த அமைப்புக்கும் அல்ல. லக்ஷ்மி சரண் சென் வழக்கில் (1985), பெரிதும் எழுத்தறிவற்ற, அரசியல் விழிப்பற்ற வாக்காளர் சூழலில், தகுதியானோர் சேர்க்கப்படவும் தகுதியற்றோர் நீக்கப்படவும் பிறர் உதவ வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
கோவா நீக்கங்களும், உரிமையை உயர்த்தும் வாதமும்
கோவாவில் 97 தகுதியுள்ள வாக்காளர்கள் பட்டியலிலிருந்து நீக்கப்பட்டதாக ஒரு விசாரணை அறிக்கை தெரிவித்தது; மோசடியால் அல்ல, மையப்படுத்தப்பட்ட ஈசிஐநெட் மென்பொருளின் கட்டமைப்பே தவறான நீக்கத்தை மாற்றும் அதிகாரத்தை வாக்காளர் பதிவு அலுவலர்களுக்கு மறுத்ததால்.
பின் நடந்ததே இதன் தீவிரம். அலுவலர்கள் இப்பிழைகளை மின்னஞ்சல் வழியாக ஆணையத்துக்குத் தெரிவித்தும் பதிவுகள் மீட்கப்படவில்லை; எனவே இது நீதிமன்றங்கள் வழக்கமாக மன்னித்து வந்த தனிப்பட்ட எழுத்துப் பிழை அல்ல, வடிவமைப்பிலேயே எழுதப்பட்ட அமைப்புசார் தோல்வி, நிர்வாகச் சோர்வால் மேலும் மோசமானது.
இதன் விளைவு வாக்குச் சீட்டோடு முடிவதில்லை. பல மாநிலத் திட்டங்கள் தகுதியை நிறுவ வாக்காளர் பட்டியலையே பயன்படுத்துகின்றன; அவற்றுள் ஒன்று கோவா மருத்துவக் காப்பீட்டுத் திட்டம், அது அம்மாநில வாக்காளர்களுக்கு மட்டுமே கிடைக்கிறது.
அரசு மருத்துவமனைகளில் இல்லாத உயர் சிறப்புச் சிகிச்சைகளை அத்திட்டம் உள்ளடக்குகிறது: சிறுநீரகப் பிரித்தெடுப்பு, ஆஞ்சியோபிளாஸ்டி, திறந்த இதய அறுவை சிகிச்சை, உறுப்பு மாற்று, வேதிச் சிகிச்சை, காக்லியர் உள்வைப்பு. எனவே பட்டியலிலிருந்து நீக்கப்படுவது சிகிச்சை இழப்பாகவும் ஆகலாம்.
மூன்று பேர் கொண்ட ஆணையத்துக்குள் பிளவு இருப்பதையும் அதே அறிக்கை தெரிவித்தது: விதிகளில் ஒருதலைப்பட்ச மாற்றங்கள், வாக்காளர் சேர்க்கை நீக்கங்கள், மையப்படுத்தப்பட்ட தரவு அணுகல் ஆகியவை முழு ஆணையத்தின் ஒப்புதலின்றி நடந்ததாகக் கூறி, இரு தேர்தல் ஆணையர்கள் 10 மாதங்களில் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையருக்கு எதிராக 14 ஆட்சேபனைகளைப் பதிவு செய்தனர்.
வாக்குரிமையைச் சட்டப்பூர்வ உத்தரவாதத்திலிருந்து அடிப்படை உரிமையாக உயர்த்தக் கோரும் வாதத்துக்குப் புதிய அவசரம் வந்திருப்பது இதனாலேயே. சட்டப்பூர்வ உரிமையை நாடாளுமன்றம் விரும்பும்போது நீர்க்கச் செய்யலாம்; அப்போது குடிமகனுக்கு நடைமுறையில் மிஞ்சுவது ஆணையத்தின் உள்ளகத் திருத்த வழிமுறையே.
இவ்வுரிமை பிரிவு 326 இலிருந்து வருவதால் அது வெறும் சட்ட உரிமையாக இருக்க முடியாது என்று பல அறிஞர்கள் வாதிடுகின்றனர்; அதை ஒழுங்குபடுத்தும் எந்தச் சட்டமும் பிரிவுகள் 325, 326 வகுக்கும் அளவுகோல்களுக்கு இணங்க வேண்டும், குறிப்பாக சுதந்திரமான, நேர்மையான தேர்தலும் ஜனநாயகமும் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அம்சங்கள் என்பதால்.
குல்தீப் நய்யாரில் பெரும்பான்மை தீர்ந்துவிட்டதாகக் கருதிய கேள்வியை மறுபரிசீலனை செய்ய ஒரு பெரிய அமர்வுக்குக் கோட்பாட்டு அடிப்படையை ரஸ்தோகியின் மாறுபட்ட கருத்து தருகிறது.
உயர்த்துவது பட்டியலைத் தூய்மைப்படுத்தும் ஆணையத்தின் அதிகாரத்தைப் பறிக்காது. அடிப்படை உரிமைகளுக்கென ஒதுக்கப்பட்ட உயர்ந்த நீதிபரிசீலனைத் தரத்துக்கு அவ்வதிகாரத்தைக் கொண்டுவரும்; அப்போது தேர்தல் நிர்வாகத்தை மையப்படுத்தும் முயற்சி, எண்ணப்பட வேண்டும் என்ற குடிமகனின் உரிமையை மீறிச் செல்லாமல், அதற்கு எதிராக நிறுத்திச் சீர்தூக்கப்படும்.
அக்டோபர் 2 புதுப்பிப்பு: வரைவுப் பட்டியல் நீக்கத்துக்கு அடிப்படை அல்ல
பெயர்கள் நீக்கப்பட்ட ஒரு குடும்பத்தின் மனுவை விசாரித்த ஓர் உயர் நீதிமன்றம், சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தத்தின் கீழ் தயாரிக்கப்பட்ட வரைவுப் பட்டியல் தானாகவே ஒரு பெயரை வாக்காளர் பட்டியலிலிருந்து நீக்குவதற்கு அடிப்படையாக முடியாது எனத் தீர்ப்பளித்துள்ளது.
விசாரணை இன்றி நீக்க எது அதிகாரம் அளிக்கிறது என்பதைச் சட்டத்திலிருந்து காட்டுமாறு ஆணையத்திடம் அமர்வு கேட்டது; ஒரு வாக்காளரின் உரிமையைப் பறிக்க நிர்வாக மென்பொருள் சட்டத்தை மீற முடியாது என்றது.
ஒவ்வொரு படிவமும் எதற்கு என்பதையும் வகுத்தது: படிவம் 6 புதிய வாக்காளருக்கு, படிவம் 7 வாக்குரிமையை இழந்தவருக்கு, படிவம் 8 இடம் மாறுபவருக்கு.
மனுதாரர்கள் அதே தொகுதிக்குள் வீடு மாறி படிவம் 8 தாக்கல் செய்தனர். அவர்களின் வாக்காளர் புகைப்பட அடையாள அட்டைப் பதிவு மென்பொருளில் இல்லாததால், அலுவலருக்கு நிராகரி என்ற ஒரே வழி மட்டுமே இருந்தது.
படிவத்தை நிலுவையில் வைத்து, திருத்தம் முடிந்த பின் எடுத்திருக்க வேண்டும் என நீதிமன்றம் கூறியது; நிராகரிக்கப்பட்ட படிவம் 8 வாக்காளரையே பட்டியலிலிருந்து வெளியேற்றிவிடுகிறது.
ஓர் ஆட்சேபணைக்கு விதிகள் வகுக்கும் நடைமுறை: அறிவிப்புப் பலகையில் அறிவிப்பு, பெயர் குறிக்கப்பட்டவருக்கு அறிவிப்பு, வாக்காளர் பதிவு விதிகள், 1960 இன் விதி 20 இன் கீழ் விசாரணை. பொய்யான அறிவிப்பு மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950 இன் பிரிவு 31 இன் கீழ் தண்டனைக்குரியது.
அக்டோபர் 3 புதுப்பிப்பு: பெயர்களைத் திரும்பச் சேர்க்க ஆணையம் முகாம் உத்தரவு
திருத்தம் முடிந்த அல்லது நடைபெற்று வரும் மாநிலங்களும் யூனியன் பிரதேசங்களும், பட்டியலில் விடுபட்ட தகுதியான வாக்காளர்களைக் கண்டறிந்து ஒரு மாதத்துக்குள் சேர்க்க வேண்டும் என தேர்தல் ஆணையம் உத்தரவிட்டுள்ளது.
பட்டியலின் தொடர் புதுப்பித்தலின் கீழ் சிறப்பு முகாம் நடத்தப்பட உள்ளது; விடுபட்ட வாக்காளர்களையும் முதல்முறை இளம் வாக்காளர்களையும் அது உள்ளடக்கும்.
கட்டத்துக்குக் கட்டம் படிவங்கள் வேறுபடுகின்றன. படிவம் 6 உடன் இணைக்கப்பட்ட அறிவிப்புப் படிவம் திருத்தக் காலத்தில் மட்டுமே; அதற்கு வெளியே வாக்காளர் பதிவு விதிகள், 1960 இன் வழக்கமான படிவங்களே பொருந்தும்.
நீக்கப்பட்ட வாக்காளர் உரிமைகோரல் கட்டத்தில் மட்டுமே, அதுவும் புதிய விண்ணப்பதாரராகவே திரும்ப முடியும்; நீக்கத்தைக் கவனிக்கும் சுமை நிர்வாகத்தின்மீது அல்ல, வாக்காளர் மீதே விழுவது அதனால்தான்.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 5: பெருமளவு நீக்கம் பிரிவு 326 க்குச் செய்வது குறித்து ஓர் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி
ஹைதராபாத் நல்சாரில் பேசிய உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஒருவர், லட்சக்கணக்கானோரின் வாக்குரிமையைப் பறித்து, வாக்குரிமையற்ற குடிமக்களாக அவர்களை ஆக்கும் எந்த நடைமுறையும் தன்னியல்பிலேயே தன்னிச்சையானது என்றும், பிரிவு 326 ஐயும் பிரிவு 14 ஐயும் மீறுவது என்றும் கூறினார்.
வாக்குரிமை உள்ளவர், இல்லாதவர் என்னும் இரு வகைக் குடிமக்களுக்கு அரசியலமைப்பு இடம் தரவில்லை என்றும், வாக்காளர்களை மொத்தமாக விலக்குவதை எந்த எதிர்க்கேள்வியும் நியாயப்படுத்த இயலாது என்றும் அவர் கூறினார்.
வாக்காளராக இருக்கும் உரிமையைச் சட்டப்பூர்வ உரிமையாக அன்றி, அடிப்படைக் கட்டமைப்பின் வரையறைக்குள் வரும் அரசியலமைப்பு உரிமையாக அவர் வைத்தார்; குடியுரிமையும் வாக்குரிமையும் பின்னிப் பிணைந்தவை, குடியுரிமையின் சாரமே வாக்குரிமை என்றார்.
நடைமுறை குறித்து அவர் துல்லியமாகப் பேசினார்: இறந்த வாக்காளர் விஷயத்தில் தவிர, வாக்காளர் பட்டியலில் ஒருமுறை ஏறிய பெயரை அறிவிப்பும் விசாரணையும் இன்றி நீக்க இயலாது.
இந்திய அரசாங்கச் சட்டம், 1935 உடன் ஒப்பிட்டு அவர் இதைச் சொன்னார்; குடியிருப்பு, வரி, சொத்து, எழுத்தறிவு, சமூகம், பெண்களுக்கு மணநிலை ஆகியவற்றால் தகுதி நிர்ணயிக்கப்பட்ட பகுதி வாக்குரிமையையே அச்சட்டம் வழங்கியது; மக்கள்தொகையில் ஏறத்தாழ 14 விழுக்காட்டையே அது உள்ளடக்கியது.
அக்கட்டுப்பாடுகளைத் தன்னிச்சையானவை, பின்னோக்கியவை எனக் கண்ட அரசியல் நிர்ணய சபை, முழுமையான பொது வயது வாக்குரிமையை ஏற்றது. ஒரு கோடீஸ்வரரும் ரிக்ஷா இழுப்பவரும், ஒரு கோயில் பூசாரியும் மலம் அள்ளும் தொழிலாளியும் தலா சம மதிப்புள்ள ஒரு வாக்கையே கொண்டுள்ளனர் என்பது அவர் தந்த எடுத்துக்காட்டு; அதையே அரசியலமைப்பின் மாற்றம் தரும் பார்வை என்றார்.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 6: படிவம் 6, அட்டவணை, 21 ஆண்டுகள் எடுக்கும் மேல்முறையீடுகள்
புதிய வாக்காளராகச் சேர்வதற்கான விண்ணப்பமான படிவம் 6 இல் செய்யப்பட்ட மாற்றங்களிலிருந்து உச்சநீதிமன்றம் தன்னை விலக்கிக்கொண்டது; அதில் செய்யப்பட்ட எந்த மாற்றங்களும் நீதிமன்றத்தால் செய்யப்பட்டவை அல்ல என அது தெரிவித்தது.
வாக்காளர் பதிவு விதிகள், 1960 இன் அட்டவணையில் வகுக்கப்பட்ட ஒரு சட்டப்பூர்வ ஆவணமே படிவம் 6. அட்டவணையின்படி அப்படிவத்தைத் திருத்த முடியாது என்றும், அதில் மாற்றம் என்பது ஒருதலைப்பட்ச நிர்வாக நடவடிக்கை வழியாக அன்றி, சட்டமியற்றும் நடைமுறை வழியாகவே வர வேண்டும் என்றும் வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார்.
திருத்தத்தில் நீக்கப்பட்ட பெயருக்கான தீர்வு மேல்முறையீடே. 38.31 லட்சம் மேல்முறையீடுகளில் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயங்கள் 1.26 லட்சத்தை, ஏறத்தாழ 3 விழுக்காட்டை மட்டுமே முடித்துள்ளன. இந்த வேகத்தில் தீர்ப்பாயங்கள் முடிக்க 21 ஆண்டுகள் ஆகும் என்று ஜூலையில் கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் கூறியது.
மார்ச்சில் தேர்தல் ஆணையம் அமைத்த 19 மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயங்களில்16 மட்டுமே இயங்குகின்றன; செயல்பாட்டுச் சிக்கல்களைக் காரணம் காட்டி மூன்று ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகள் விலகியுள்ளனர், அவ்விடங்கள் நிரப்பப்படவில்லை. எண்ணிக்கையை 19 இலிருந்து 42 ஆக உயர்த்தும் முன்மொழிவு நகரவில்லை. திருத்தப் பணி மீதான உச்சநீதிமன்றக் கண்காணிப்பிலிருந்தே அத்தீர்ப்பாயங்கள் உருவாயின.
விளைவு உறுதியானது: இடைத்தேர்தல் நடைபெறவிருந்த நந்திகிராம், ரெஜிநகர் சட்டப்பேரவைத் தொகுதிகளில் ஏறத்தாழ 19,000 வாக்காளர்கள், மேல்முறையீடுகள் நிலுவையில் இருப்பதால் வாக்குரிமை இழந்தே உள்ளனர். ரெஜிநகரில் 12,452 மேல்முறையீடுகளில் நான்கும், நந்திகிராமில் 6,443 இல் 89 உம் இதுவரை சேர்க்கப்பட்டுள்ளன; இரண்டிலும் யாரும் நீக்கப்படவில்லை.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 8: அக்டோபர் தகுதித் தேதி திறக்கிறது, அக்டோபர் 10 இல் தமிழ்நாட்டில் முகாம்கள்
2026 அக்டோபர் 1 அன்றோ அதற்கு முன்போ 18 வயது நிறைவடைந்த எவருக்கும் தேர்தல் ஆணையம் பதிவைத் திறந்துள்ளது. விண்ணப்பம் படிவம் 6, அதனுடைய உறுதிமொழிப் படிவத்துடன்; இணையவழியாகவோ வாக்காளர் மையம் வழியாகவோ செய்யலாம்; ஒப்புகைச் சீட்டு வாக்குச்சாவடியில் உள்ள வாக்குச்சாவடி நிலை அலுவலரிடமிருந்து கிடைக்கும்.
தேர்தல் சட்டங்கள் (திருத்தச்) சட்டம், 2021 காரணமாகவே இத்தேதி முக்கியம். அதற்கு முன் ஒரே தகுதித் தேதிஜனவரி 1 மட்டுமே; எனவே பிப்ரவரியில் 18 வயது அடைந்தவர் பதிவு பெறக் கிட்டத்தட்ட ஓராண்டு காத்திருந்தார். இப்போது நான்கு தகுதித் தேதிகள்: ஜனவரி 1, ஏப்ரல் 1, ஜூலை 1, அக்டோபர் 1.
தமிழ்நாட்டில் ஒவ்வொரு மாவட்டத்திலும் சிறப்பு முகாம்கள்அக்டோபர் 10 அன்று நடத்தப்படும் என்று மாநிலத் தலைமைத் தேர்தல் அலுவலர் அர்ச்சனா பட்நாயக் அறிவித்தார். பட்டியலில் விடுபட்டோரும் இம்முகாம்களில் பெயர் சேர்க்கலாம்; கல்லூரிகளில் உள்ள தேர்தல் கல்வியறிவுக் குழுக்கள்அக்டோபர் 7, 8, 9 ஆகிய தேதிகளில் முதல்முறை வாக்காளர்களைச் சேர்க்கின்றன.
இக்கட்டுரை பின்தொடர்ந்த நீக்கங்களுடன் சேர்த்து வாசித்தால், ஒரே பிரிவின் இரு பக்கங்களும் இப்போது சேர்ந்தே ஓடுகின்றன: ஒரு பெயரை நீக்காமல் இருப்பதால் எவ்வளவு, ஒரு பெயரைப் பட்டியலில் சேர்ப்பதாலும் அவ்வளவே பிரிவு 326 நிறைவேற்றப்படுகிறது.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 9: நீக்கங்களின் அளவு, முறையில் சுட்டப்படும் ஐந்து குறைகள்
சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தத்தின் அளவை அன்றைய நாளிதழின் பகுப்பாய்வு இவ்வாறு வைக்கிறது: மூன்று கட்டங்களில் 30 மாநிலங்கள், யூனியன் பிரதேசங்கள் முழுவதும் வரைவுக் கட்டத்தில் 13.37 கோடி பெயர்கள் நீக்கப்பட்டன; அவற்றில் பிகாரில் 65 லட்சம், இரண்டாம் கட்டத்தின் பன்னிரு மாநிலங்கள், யூனியன் பிரதேசங்களில் 6.57 கோடி, மூன்றாம் கட்டத்தில் 6.15 கோடி. நீக்க விகிதம் 8.3 விழுக்காட்டிலிருந்து 12.9 விழுக்காடாகவும் 17 விழுக்காடாகவும் உயர்ந்தது, டெல்லியில் 32.8 விழுக்காடாக இருந்தது.
முதல் ஆட்சேபம் கணக்கெடுப்பு குறித்தது. ஆணையத்தின் வாக்காளர் பட்டியல் கையேடு, 2023, பத்தி 9.3.1 இல், தீவிரத் திருத்தத்தை தற்போதுள்ள பட்டியலைக் குறிப்பிடாமல் முற்றிலும் புதிதாகச் செய்யப்படும் செயல்முறை என வரையறுக்கிறது, கணக்கெடுப்பாளர்கள் ஒவ்வொரு வீட்டுக்கும் செல்ல வேண்டும்; பத்தி 7.4.2 இல், குடியுரிமை ஐயத்துக்கு உள்ளாகும்போது வாக்காளர் முந்தைய பட்டியலில் இருந்ததற்கு நிரூபண மதிப்பைத் தர வேண்டும் எனக் கோருகிறது, சுமையை ஆட்சேபிப்பவர் மேல் வைக்கிறது.
இரண்டாவது மறு நுழைவு; இக்கட்டுரை ஏற்கெனவே அதைக் கையாண்டுள்ளது: நீக்கப்பட்ட வாக்காளர் புதிய வாக்காளருக்கான படிவமான படிவம் 6 வழியாக மீண்டும் விண்ணப்பிக்கிறார்; எனவே வெளியிடப்படும் எண்கள் புதிய வாக்காளரையும் மீட்கப்பட்டவரையும் பிரிக்க இயலாது.
மூன்றாவது தருக்க முரண்பாடுகள் வடிகட்டி. மென்பொருள் வாக்காளர்களை இரு பத்தாண்டு பழைய பட்டியல்களுடன் ஒப்பிட்டு, எழுத்துப்பிழை வேறுபாடுகள், ஒரே முன்னோருடன் இணைக்கப்பட்ட ஆறுக்கு மேற்பட்ட வாக்காளர்கள், 15 முதல் 45 ஆண்டுகளுக்கு வெளியே உள்ள பெற்றோர், பிள்ளை வயது இடைவெளிகள் ஆகியவற்றைக் குறித்தது. மேற்கு வங்கத்தில் 60 லட்சம் பெயர்கள் குறிக்கப்பட்டன, நீதித் துறை அதிகாரிகள் 27 லட்சத்தை நீக்கினர்; முடிவு செய்யப்பட்ட வழக்குகளில் 93 விழுக்காட்டில் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயங்கள் வாக்காளர்களை மீட்டுள்ளன; ஆனால் செப்டம்பர் தொடக்கத்தில் 38 லட்சத்துக்கு மேற்பட்ட மேல்முறையீடுகளில் 1.22 லட்சத்தையே முடித்திருந்தன.
நான்காவது மையப்படுத்தல்: மாற்றங்கள் பெருகிய முறையில் வாக்காளர் பட்டியல் அதிகாரிகள் வலையமைப்பு தரவுத்தளம் வழியாகச் செல்கின்றன, தகுதி குறித்த சட்டப்பூர்வ அதிகாரியான வாக்காளர் பதிவு அதிகாரியை மேலெழுதுகின்றன. ஐந்தாவது அடிப்படைத் தரவு இல்லாதது; மக்கள் தொகைக் கணக்கெடுப்பு தாமதமாகியுள்ளது. தமிழ்நாட்டின் இறுதிப் பட்டியல் 5.67 கோடி; அது ஏறத்தாழ 33 லட்சம் குறைவு, கணிக்கப்பட்ட 6.02 கோடியுடன் ஒப்பிடுகையில்.
வினா முழுவதும் சுழலும் தீர்ப்பு லால் பாபு ஹுசேன் (1995); ஒரு டெல்லிப் பகுதியின் குடியிருப்பாளர்களிடம் குடியுரிமை ஆவணங்களைக் கோரிய பெருந்திருத்தத்தை ரத்து செய்த மூன்று நீதிபதிகள் தீர்ப்பு. வாக்காளர் பட்டியலில் உள்ள ஒரு பெயர் செல்லுபடியானது என்று கருதப்படுகிறது என்றும், அறிவிப்பும் விசாரணையும் முடிந்த பின்னரே அதை நீக்க முடியும் என்றும் அது கூறியது; அந்தத் தீர்ப்பே ஆணையத்தின் கையேட்டில் எழுதப்பட்டுள்ளது.
சட்டத்தைப் பொறுத்தவரை, மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950 இன் பிரிவு 21(3), எந்த ஒரு தொகுதிக்கோ, ஒரு தொகுதியின் பகுதிக்கோ சிறப்புத் திருத்தத்தை அனுமதிக்கிறது; விதிவிலக்கான, குறிப்பிட்ட இலக்குள்ள அதிகாரம் அது. எழுப்பப்படும் வினா, அது மாநிலம் முழுவதுமான பணியைச் சுமக்க முடியுமா என்பது; அது வழக்கமான திருத்தங்களை ஆளும் வாக்காளர் பதிவு விதிகளுக்கு வெளியேயும் அதைக் கொண்டு செல்கிறது.
குறிக்கத் தக்க ஒரு மக்கள் தொகை விளைவு: பணி நிமித்தம் புலம்பெயர்வது பெரும்பாலும் ஆண்களே என்ற பிகாரில், ஆண்களை விடப் பெண்களே அதிகம் நீக்கப்பட்டனர்; 2024 மக்களவைப் பட்டியலின் 907 என்ற நிலையிலிருந்து இறுதிப் பட்டியலில் பாலின விகிதம் 892 ஆக வீழ்ந்தது.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 10: படிவம் 7 க்கு ஒரு வரம்பு, பன்னிரண்டு ஆண்டுகள் ஆகும் மேல்முறையீடுகள்
பெயர்களை நீக்கக் கோரும் மொத்த ஆட்சேபனைகளைக் கட்டுப்படுத்த, ஒரு தனி வாக்காளர் தாக்கல் செய்யக்கூடிய படிவம் 7 விண்ணப்பங்களின் எண்ணிக்கையை தேர்தல் ஆணையம் வரம்பிட்டுள்ளது. வரம்பு, உரிமைகோரல், ஆட்சேபனைக் காலத்தில் 10; பட்டியல்களின் தொடர் புதுப்பிப்பின் போது மாதம் ஐந்து; இணையவழி, நேரடி என இரு படிவங்களுக்கும் இது பொருந்தும். இதுவரை நேரடிப் படிவங்களுக்கு வரம்பு இல்லை.
படிவம் 7 என்பது ஒரு சேர்க்கைக்கு ஆட்சேபிக்கவோ நீக்கம் கோரவோ உரிய விண்ணப்பம்; இக்கட்டுரை ஏற்கெனவே கையாண்ட படிவம் 6 இன் கண்ணாடிப் படிமம் அது. ஆதாரமற்ற அடிப்படைகளில் மொத்தமாகத் தரப்படும் ஆட்சேபனைகள், ஆட்சேபிக்கப்படும் வாக்காளருக்கு இடையூறு தருகின்றன, களப் பணியாளர்களின் பணிச் சுமையையும் கூட்டுகின்றன என்பதே வரம்புக்குத் தரப்பட்ட காரணம்.
அது நிற்கும் விதி வாக்காளர் பட்டியல் கையேடு, 2023 இன் பத்தி 11.3.2(ii); தபால் வழி உட்பட, ஒரு தனி நபரால் மொத்தமாகத் தரப்படும் உரிமைகோரல்களும் ஆட்சேபனைகளும் ஏற்கப்படக் கூடாது என அது வகை செய்கிறது; ஒரே நபர் ஐந்துக்கு மேற்பட்ட வழக்குகளில் ஆட்சேபிக்கும் இடத்து, வாக்காளர் பதிவு அதிகாரி தாமே நேரில் சரிபார்க்க வேண்டும் எனக் கோருகிறது.
அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒரு கட்சியின் வாக்குச்சாவடி நிலை முகவர் தனியாகக் கருதப்படுகிறார்; மொத்தமாகத் தாக்கல் செய்யலாம், ஆனால் வரைவுப் பட்டியல் வெளியிடப்படும் முன் வாக்குச்சாவடி நிலை அலுவலரிடம் நாளொன்றுக்கு 50 படிவங்களுக்கு மேல் அல்ல, அதன் பின் நாளொன்றுக்கு 10. வாக்காளர் பதிவு விதிகள், 1960 இன் கீழ், பரிந்துரைக்கப்பட்ட படிவத்திலும் முறையிலும் தரப்படாத உரிமைகோரலோ ஆட்சேபனையோ நிராகரிக்கப்படும்; பொய்யான அல்லது இட்டுக்கட்டப்பட்ட புகார், விண்ணப்பதாரர் மேல் நடவடிக்கையை வரவழைக்கும்.
கணக்கின் மறு பக்கத்தில், மேற்கு வங்கத்தில் சேர்க்கை கோரும் மேல்முறையீடுகள் முதலில் விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், விலக்கல் கோரும் மேல்முறையீடுகள் கடைசியாக என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் வாய்மொழியாகப் பரிந்துரைத்துள்ளது. அம்மாநிலத்தின் 19 மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயங்களில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட 38.31 லட்சம் மேல்முறையீடுகளில், 22 லட்சத்துக்கும் மேல் தருக்க முரண்பாடு போன்ற காரணங்களால் நீக்கப்பட்ட வாக்காளர்களுடையவை; 16.10 லட்சம் சேர்க்கைக்கு எதிரானவை.
கணக்கே கருத்து: 38.31 லட்சத்தில் 37.05 லட்சம் மேல்முறையீடுகள் இன்னும் நிலுவையில் உள்ளன, ஏறத்தாழ 3 விழுக்காடே முடிக்கப்பட்டுள்ளன; இப்போதைய வேகத்தில் இதற்கு 12 ஆண்டுகளுக்கும் மேல் ஆகும் என ஒரு மனுதாரர் கணக்கிடுகிறார். அம்மாநிலத்தில் நகராட்சித் தேர்தல்கள் 2026 நவம்பரில் வர உள்ளன.
அதே நாளில் பொது விவாதத்தில் வைக்கப்பட்ட மேலும் இரு எண்கள்: திருத்தத்தின் போது உத்தரப் பிரதேசப் பட்டியல்களிலிருந்து 2.96 கோடி வாக்காளர்கள் நீக்கப்பட்டனர், எந்த மாநிலத்தை விடவும் அதிகம்; உரிமைகோரல், ஆட்சேபனைக்கான காலக்கெடு முடிந்த பின் ERONet மென்பொருள் வழியாக 85,854 முன்னரே நிரப்பப்பட்ட படிவம் 7 நகல்கள் உருவாக்கப்பட்டன.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 12: ஒரு பெயர் சவாலுக்கு உள்ளாகும் படிவமும், அதை வெளியிடும் கடமையும்
பட்டியலில் யார் நிலைப்பது என்பதைத் தீர்மானிக்கும் நடைமுறை சில படிவங்களால் ஆனது. படிவம் 6 பெயர் சேர்க்கக் கோரும் விண்ணப்பம்; படிவம் 7 முக்கியமாக ஒரு பெயரை நீக்கக் கோரும் ஆட்சேபனை; படிவம் 8 திருத்தம் அல்லது இடமாற்றத்துக்கானது.
இந்நடைமுறையைச் சவாலுக்கு உட்படுத்தக் கூடியதாக ஆக்குவது வெளியீட்டு விதி. ஒரு சட்டமன்றத் தொகுதியில் ஒவ்வொரு நாளும் வரும் படிவம் 7 விண்ணப்பங்கள் ஆணையத்தின் மற்றொரு அறிக்கைப் படிவமான படிவம் 10 ஆகத் தொகுக்கப்பட வேண்டும்; அப்பட்டியல் தலைமைத் தேர்தல் அலுவலரின் இணையதளத்தில் பதிவேற்றப்பட வேண்டும்; பொதுமக்கள் அதைப் பார்த்து வாக்காளர் பதிவு அலுவலரிடம் ஆட்சேபனை தெரிவிக்க முடியும்.
கர்நாடகத்தில் இரு தொகுப்பு எண்களும் ஒத்துப்போகவில்லை. திருத்தத்துக்கு முந்தைய பட்டியல் முடக்கப்பட்ட ஜூன் 16 முதல் அக்டோபர் 8 வரை வந்த படிவம் 7 விண்ணப்பங்கள் 1,10,654 என்று தலைமைத் தேர்தல் அலுவலரின் அக்டோபர் 9 அறிக்கை கூறியது; ஆணையத்தின் இணைய முகப்பில் 81,822 விவரங்களே இருந்தன. காணாமல் போன 28,832 மொத்தத்தில் கால் பங்குக்கும் மேல்; அவை இல்லாமல் ஒவ்வொன்றும் எந்தத் தொகுதியில், யாரால், யாருக்கு எதிராகத் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்பதை அறிய முடியாது.
ஆணையத்தின் சொந்த அறிக்கைகளும் முரண்படுகின்றன. ஆகஸ்ட் 23 வரையிலான எண்ணிக்கை 67,307; செப்டம்பர் 9 வரையிலான எண்ணிக்கையைப் பிந்தைய அறிக்கை 34,631 என்றது, அதாவது 32,676 குறைவு; மூன்றாவது அறிக்கை செப்டம்பர் 17 வரை 41,792 என்றது. இப்பக்கத்துக்கு முக்கியமானது மாநிலம் அல்ல, நடைமுறை: ஒரு பட்டியல் வழியாகப் பயன்படுத்தப்படும் உரிமை, முன்மொழியப்பட்ட நீக்கத்தைப் பார்க்கவும் எதிர்த்துக் கேட்கவும் கிடைக்கும் வாய்ப்பை மட்டுமே நம்பி இருக்கிறது.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 13: திருத்தப்பட்ட படிவம் 6 ஐ நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை
பிகாரில் நடந்த முன்னோடிச் சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தத்தின் சட்டப்பூர்வத்தன்மை குறித்த தனது மே 27 தீர்ப்பு, பின்னர் படிவம் 6 இல் செய்யப்பட்ட திருத்தங்களை ஏற்கவுமில்லை மறுக்கவுமில்லை என்று உச்சநீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. அத்தீர்ப்புக்குப் பிறகு, ஜூலையிலேயே அம்மாற்றங்கள் வந்தன.
ஆணையத்தின் இணைய முகப்பில் மூதாதையர் விவரங்களையோ முந்தைய திருத்தப் பட்டியலுடனான தொடர்பையோ தர வேண்டும் என்று திருத்தப்பட்ட படிவம் கோரியது. தெளிவாகச் சொல்கிறோம், படிவம் 6 இல் எந்தத் திருத்தமும் எங்களால் செய்யப்படவில்லை என்று அக்டோபர் 5 அன்று இந்தியத் தலைமை நீதிபதி கூறியிருந்தார்.
வாக்காளர் பதிவு விதிகள், 1960 இன் படி படிவம் 6 கேட்பவை: அடையாளம், பிறந்த தேதி, வழக்கமான வசிப்பிடம், குடியுரிமை, பிறந்த இடம் குறித்த உறுதிமொழிகள், வேறு தொகுதியில் விண்ணப்பிக்கவில்லை என்ற உறுதி. தவறான தகவல் தருவது மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950 இன் 31 ஆம் பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரியது.
எடுக்கப்பட்ட ஆட்சேபனை உள்ளடக்கம் பற்றியது அல்ல, அதிகாரம் பற்றியது: அச்சட்டத்தின் 28 ஆம் பிரிவுஒன்றிய அரசுக்கு மட்டுமே விதி இயற்றும் அதிகாரம் தருகிறது; எனவே வகுக்கப்பட்ட ஒரு படிவத்தை ஆணையம் தானாகத் திருத்த முடியாது.
சர்ச்சைக்குரிய சேர்ப்பு 2025 ஜூன் 24 அறிவிக்கையின் இணைப்பு D இல் உள்ள உறுதிமொழி; விண்ணப்பதாரர்களைப் பிறந்த தேதியின்படி குடியுரிமைச் சட்டத்தோடு பொருத்தி, அதற்கேற்ப ஆவணங்களைக் கோருகிறது; இது வேறு வழியில் குடிமக்கள் பதிவேடு என்று விமர்சகர்கள் படிக்கின்றனர்.
இப்போது படிவத்தின் இரு வடிவங்கள் பயன்பாட்டில் உள்ளன: திருத்தம் நடந்துகொண்டிருக்கும் இடங்களில் உறுதிமொழியுடன், முடிந்த இடங்களில் அது இன்றி.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 14: மேலும் ஐந்து மாநிலங்கள், யூனியன் பிரதேசங்களில் திருத்தம் தொடக்கம்
மேலும் ஐந்து பகுதிகளில் வாக்காளர் பட்டியலின் சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தத்தை இந்தியத் தேர்தல் ஆணையம் தொடங்கியுள்ளது: உத்தரப் பிரதேசம், பஞ்சாப், கோவா, மணிப்பூர், புதுச்சேரி.
வாக்காளரிடம் என்ன கேட்கப்படுகிறது என்பதில் சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தம் வழக்கமான சுருக்கத் திருத்தத்திலிருந்து வேறுபடுகிறது. சுருக்கத் திருத்தம் விண்ணப்பத்தின் பேரில் பெயர்களைச் சேர்த்தும் நீக்கியும் மட்டுமே செய்கிறது; தீவிரத் திருத்தத்தில் ஒவ்வொரு வாக்காளரும் புதிதாகச் சரிபார்க்கப்பட வேண்டும், வீடு வீடாக.
களப் பணியைச் செய்பவர் வாக்குச்சாவடி நிலை அலுவலர்; ஒரே வாக்குச்சாவடியுடன் இணைக்கப்பட்ட அரசு ஊழியர், கணக்கெடுப்புப் படிவங்களை வீடு வீடாகக் கொண்டு செல்கிறார்.
403 சட்டமன்றத் தொகுதிகளைக் கொண்ட உத்தரப் பிரதேசமே, இப்பணியில் இதுவரை எடுத்துக்கொள்ளப்பட்ட மிகப் பெரிய பட்டியல்.
இம்மாநிலங்கள், யூனியன் பிரதேசங்களின் சட்டமன்றக் காலம் 2027 இல் முடிகிறது; எனவேதான் திருத்தம் இப்போது எடுத்துக்கொள்ளப்படுகிறது.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 15: திரும்பி வரும் வாக்காளரை முதல் பதிவு எனச் சொல்ல வைக்கும் படிவம்
தில்லியில் திருத்தத்தின் கணக்கெடுப்புக் கட்டத்தில், ASDD, அதாவது இல்லாதவர், இடம் மாறியவர், இறந்தவர் அல்லது நகல் என்ற பிரிவின் கீழ் 47,56,722 வாக்காளர்கள் வரைவுப் பட்டியலிலிருந்து நீக்கப்பட்டனர்.
அப்பட்டியலில் உள்ளவர் திரும்பி வர ஒரே வழி படிவம் 6; 1960 வாக்காளர் பதிவு விதிகளால் வகுக்கப்பட்டது. முதல் முறையாகப் பதிவு கோரப்படுகிறது என ஒவ்வொரு விண்ணப்பதாரரும் அதில் உறுதியளிக்க வேண்டும்.
ஏற்கெனவே பட்டியலில் இருந்து வாக்களித்தவருக்கு அந்த உறுதிமொழி உண்மைக்குப் புறம்பானது; பொய்யான உறுதிமொழி 1950 மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தின் 31 ஆம் பிரிவின் கீழ் ஓராண்டு வரை சிறை, அல்லது அபராதம், அல்லது இரண்டும் தரக்கூடிய குற்றம்.
உச்சநீதிமன்றம் தலையிட ஒப்புக்கொண்டு விசாரணையை அக்டோபர் 28 க்கு முன்னெடுத்துள்ளது; இப்பிரச்சினையைக் கவனிக்க உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படும் என தலைமை நீதிபதி கூறினார். இடம் மாறியவர் பயன்படுத்தும் படிவம் 8 ஐ அனுமதிக்கவோ, திருத்தத்தில் நீக்கப்பட்டவர்களுக்குப் புதிய படிவம் உருவாக்கவோ அமர்வின் முன் பரிந்துரைக்கப்பட்டது.
படிவம் 6 உடன் கோரப்படும் கூடுதல் உறுதிமொழிப் படிவம் சட்டப் பலம் அற்றது என்பதால் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும் எனவும் மனு கோருகிறது.
ஒரு வாக்காளரின் தகுதி நான்கு விஷயங்களை மட்டுமே சார்ந்தது: இந்தியக் குடிமகனாக இருத்தல், குறைந்தது 18 வயது, தொகுதியில் வழக்கமாக வசித்தல், சட்டப்படி தகுதி நீக்கம் செய்யப்படாதிருத்தல். முந்தைய பட்டியலில் ஏற்கெனவே உள்ள பெயர், குடியுரிமைக்கான சான்றாக நிரூபண மதிப்பு கொண்டது; விசாரணை இன்றி நீக்கப்பட முடியாது, இது 1995 இல் தீர்க்கப்பட்ட நிலை.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 16: ஆண்டுதோறுமான சுருக்கத் திருத்தம் திரும்புகிறது, பதினேழு மாநிலங்கள், யூனியன் பிரதேசங்களில்
17 மாநிலங்கள், யூனியன் பிரதேசங்களில் வாக்காளர் பட்டியலின் சிறப்புச் சுருக்கத் திருத்தத்தை தேர்தல் ஆணையம் உத்தரவிட்டுள்ளது; அவற்றுள் தமிழ்நாடும், தேர்தல் வரவிருக்கும் உத்தரகாண்ட், உத்தரப் பிரதேசம், பஞ்சாப்பும் அடங்கும். தீவிரத் திருத்தம் தொடங்கியதால் சென்ற ஆண்டு இந்த ஆண்டுதோறுமான பணி நிறுத்தப்பட்டிருந்தது.
சுருக்கத் திருத்தம் என்பது பட்டியலின் வழக்கமான ஆண்டுப் புதுப்பித்தல்: புதிய வாக்காளர்களைச் சேர்க்கிறது, இறந்தவர், இடம் மாறியவர்களை நீக்குகிறது, பதிவுகளைத் திருத்துகிறது. தீவிரத் திருத்தம் கேட்ட மூன்றில் எதையும் இது கேட்பதில்லை: குடியுரிமை ஆவணங்கள் இல்லை, முந்தைய பட்டியலுடன் பொருத்துதல் இல்லை, வாக்குச்சாவடி நிலை அலுவலர்களின் வீடு வீடான வருகையும் இல்லை. அதற்குப் பதிலாக வரைவு, இறுதிப் பட்டியல்கள் வாக்குச்சாவடிகளில் காட்சிப்படுத்தப்படுகின்றன.
தகுதி நாள்2027 ஜனவரி 1; விண்ணப்பதாரர் 18 வயது நிறைந்திருக்க வேண்டிய நாள் அது. அடுத்த மூன்று தகுதி நாள்களான 2027 ஏப்ரல் 1, ஜூலை 1, அக்டோபர் 1 க்கும் முன்கூட்டிய விண்ணப்பங்கள் பெறப்படுகின்றன.
இரு முதல்முறைகள் அறிவிக்கப்பட்டன. அகர வரிசையில் அமைந்த பட்டியலின் படிக்கக்கூடிய கோப்பு, படமல்லாமல் தேடக்கூடியதாக, வேட்பாளர்களுக்கும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கட்சிகளுக்கும் தரப்படும்; எதிர்க்கட்சிகள் கோரி வந்தது இதுவே. முன்பு பதிவுக்காக மட்டும் வைக்கப்பட்ட துணைப் பட்டியல்களும் அவர்களுக்குத் தரப்படும்.
தீவிரத் திருத்தம் நடந்துகொண்டிருக்கும் அல்லது இப்போதுதான் முடிந்த மாநிலங்களில், சுருக்கத் திருத்த அட்டவணை பின்னர் அறிவிக்கப்படும்; தீவிரத் திருத்தம் நடக்காத இமாசலப் பிரதேசம், ஜம்மு காஷ்மீர், லடாக்கில் அட்டவணை வானிலையைப் பொறுத்தது.
ஒரு பெயரை ஆட்சேபிக்கப் பயன்படும் படிவம் 7 ஐ ஒருவர் தாக்கல் செய்யக்கூடிய எண்ணிக்கையையும் ஆணையம் தனியாகக் கட்டுப்படுத்தியுள்ளது; அத்தகைய விண்ணப்பங்கள் மொத்தமாகத் தாக்கல் செய்யப்படுவதாக வந்த செய்திகளை அடுத்து.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 17: தமிழ்நாட்டு அட்டவணையும், மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயங்கள் உண்மையில் தீர்த்தவையும்
சுருக்கத் திருத்தத்துக்கான அட்டவணையை தமிழ்நாடு தலைமைத் தேர்தல் அலுவலர் வெளியிட்டுள்ளார். வாக்குச்சாவடிகளின் சீரமைப்புநவம்பர் 2க்குள் முடிக்கப்பட வேண்டும்; ஒருங்கிணைந்த வரைவுப் பட்டியல்நவம்பர் 12 அன்று வெளியிடப்படும்; நவம்பர் 12 முதல் டிசம்பர் 11 வரை உரிமைகோரல்களும் ஆட்சேபங்களும் பெறப்பட்டு டிசம்பர் 28க்குள் தீர்க்கப்படும்; 2027 ஜனவரி 4 அன்று இறுதிப் பட்டியல் வெளியிடப்படும்.
திருத்தம் நடைபெறும் 2027 ஜனவரி 1 தேதியைத் தவிர, 2027 ஏப்ரல் 1, ஜூலை 1, அக்டோபர் 1 ஆகிய பிந்தைய மூன்று தகுதி நாள்களுக்கும் முன்கூட்டியே விண்ணப்பிக்கலாம். விண்ணப்பங்கள் வாக்குச்சாவடி நிலை அலுவலரிடமோ, உதவி வாக்காளர் பதிவு அலுவலரிடமோ, வாக்காளர் பதிவு அலுவலரிடமோ, அல்லது இணையவழியிலோ செல்லும்.
1,32,456 பெயர்களை நீக்கி மாநிலத்தில் 19,60,620 வாக்காளர்களை விட்டுச்சென்ற தீவிரத் திருத்தத்துக்குப் பின், அதே நாள்களில் தன் சுருக்கத் திருத்தத்தை மணிப்பூரும் உத்தரவிட்டுள்ளது.
மேல்முறையீட்டு வழிக்கு முக்கியமான எண்கள் மேற்கு வங்கத்திலிருந்து வருகின்றன. அங்குள்ள மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயங்கள் 38 லட்சம் மேல்முறையீடுகளில் 3 விழுக்காட்டை மட்டுமே தீர்த்துள்ளன; அவற்றுள் 22 லட்சம் நீக்கப்பட்ட வாக்காளர்களால் தாக்கல் செய்யப்பட்டவை; தாம் தீர்த்த வழக்குகளில் 93 விழுக்காட்டில் வாக்காளரை மீட்டுள்ளன.
அந்த இணைப்பே ஒரு வரியில் வாதம்: தீர்க்கப்பட்ட கிட்டத்தட்ட ஒவ்வொரு மேல்முறையீடும் மீட்பில் முடியும்போது, நிலுவை என்பது வரிசை அன்று, மறுப்பே; ஏனெனில் மேல்முறையீடு விசாரிக்கப்படும் முன்பே பட்டியல் மூடப்படுகிறது.
பிகாரில், பட்டியலின் பாலின விகிதம்2024 மக்களவைப் பட்டியலில் இருந்த 907இலிருந்து, தீவிரத் திருத்தத்துக்குப் பின் 892 ஆகக் குறைந்தது; திருமணத்தால் இடம்பெயர்ந்த இளம் மணமான பெண்கள் நீக்கப்பட்டதாக இது படிக்கப்படுகிறது.
38 லட்சம் மேல்முறையீட்டாளர்களும் புதிய மறுபதிவு இயக்கத்தைப் பயன்படுத்தலாமா, அல்லது தீர்ப்பாயங்களின் நிலை என்னவாகும் என்பதை ஆணையம் இன்னும் கூறவில்லை.
புதுப்பிப்பு, அக்டோபர் 31: மொத்தமான படிவம் 7 ஆட்சேபனைகளும் தவறான உறுதிமொழிக்கான தண்டனையும்
உத்தரப் பிரதேசச் சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தத்தில் தவறான, மொத்தமான படிவம் 7 தாக்கல்கள் குறித்து இணக்க அறிக்கை தருமாறு தேர்தல் ஆணையத்தை உச்ச நீதிமன்றம் கேட்டது.
பட்டியல் தொடர்பான தவறான உறுதிமொழிக்கு மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950-இன் பிரிவு 31 ஓராண்டு வரை சிறை, அபராதம் அல்லது இரண்டையும் விதிக்கிறது.
பட்டியல் திருத்தம் ஒரு தொடர் செயல்முறை என்பதால் கேரளத்தின் கெடுவை முறைப்படி நீட்டிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்தது.
புதுப்பிப்பு, நவம்பர் 6: மேலும் ஆறு மாநிலங்கள், யூனியன் பிரதேசங்களில் சுருக்கத் திருத்தம்
அக்டோபர் 15 அன்று 17 மாநிலங்கள், யூனியன் பிரதேசங்களுக்குப் பின், SIR முடிந்த அருணாச்சலப் பிரதேசம், மிசோரம், ஒடிசா, சிக்கிம், சண்டிகர், தாத்ரா-நாகர் ஹவேலி-டாமன்-டையூ ஆகியவற்றுக்கு ஆண்டுச் சிறப்புச் சுருக்கத் திருத்தத்தை ECI அறிவித்தது; வரைவுப் பட்டியல் நவம்பர் 30, இறுதிப் பட்டியல் 2027 ஜனவரி 21; 2027 ஏப்ரல் 1, ஜூலை 1, அக்டோபர் 1 தகுதி நாள்களுக்கு முன்கூட்டிய விண்ணப்பங்கள் ஏற்கப்படும்.
படிவம் 6, 8-இல் ஆதார் விருப்பத்தேர்வே; அதைத் தராததற்காக எந்த விண்ணப்பமும் நிராகரிக்கப்படவோ பதிவு நீக்கப்படவோ கூடாது; SIR போல் குடியுரிமை ஆவணமோ பழைய பட்டியலுடன் இணைப்போ தேவையில்லை; BLO-க்கள் வீடு வீடாகச் செல்ல மாட்டார்கள்; வேட்பாளர்களுக்குப் படிக்கக்கூடிய PDF பட்டியல்களும் கட்சிகளுக்குத் துணைப் பட்டியல்களும் வழங்கப்படும்.
புதுப்பிப்பு, நவம்பர் 7: ASDD வாக்காளர்கள் கணக்கெடுப்புப் படிவத்தை மீண்டும் தரலாம்
முதல்முறைப் பதிவுக்கான படிவம் 6-ஐ நீக்கப்பட்ட வாக்காளர்கள் ஏன் பயன்படுத்த வேண்டும் என உச்ச நீதிமன்றம் கேட்ட பின், சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தத்தில்ASDD (இல்லாதோர், இடம்பெயர்ந்தோர், இறந்தோர், இரட்டைப் பதிவு) எனக் குறிக்கப்பட்டோர் காரண அறிக்கையுடன் கணக்கெடுப்புப் படிவத்தை மீண்டும் தரலாம் என தில்லி, மகாராஷ்டிரம் உட்பட ஏழு மாநிலங்கள், யூனியன் பிரதேசங்களின் தலைமைத் தேர்தல் அலுவலர்களுக்கு ECI தெரிவித்தது.
ASDD வாக்காளர்களின் சாவடி வாரியான பட்டியல்கள் வாக்குச்சாவடிகளில் மீண்டும் காட்சிப்படுத்தப்பட வேண்டும்.
Preparing for TNPSC Group 1, 2, 2A or 4?
Daily reading works best with daily practice. ArivArk's bilingual test series gives you scheduled tests in Tamil and English, a video explanation for every paper and an honest rank list - so you always know where you stand.
Vanakkam! 👋 Welcome to ArivArk Academy. Have a question about batches, fees, batch codes or the test schedule? Type it below and send. It opens directly in our WhatsApp chat.
