← CA Articles · Mains CA archive · Answer Writing (Q&A) · September 2025 (1-15)
The Supreme Court of India, despite being a pioneer in advocating gender equality and inclusion, faces a stark internal contradiction—acute gender imbalance in its own composition. As of August 2025, Justice B.V. Nagarathna remains the sole woman judge among 34 judges in the Court. Historically, only 11 women have been appointed since 1950, representing a mere 3.8% of the 287 judges appointed. This severe underrepresentation not only contradicts the Court's progressive jurisprudence on gender rights but also undermines public trust and confidence in the judiciary. The recent appointment of two male judges despite vacancies and Justice Nagarathna's dissent highlights systemic barriers to women's inclusion in India's apex constitutional court.
Minimal Representation: Only 11 women judges appointed since 1950, with the last appointment being on August 31, 2021, when then CJI N.V. Ramana appointed three women judges—an unprecedented move that briefly achieved 10% representation.
Limited Tenures: Five women judges, including Justice Indu Malhotra and Justice Fathima Beevi, had tenures shorter than three years due to delayed appointments, compared to only five male judges historically facing similar brevity.
Bar Exclusion: Only one woman, Justice Indu Malhotra (2018), has been directly elevated from the Bar, compared to nine male judges since 1950, despite presence of qualified women Senior Advocates.
Absence of Diversity: No women judges from Scheduled Castes or Scheduled Tribes have been appointed, and Justice Fathima Beevi remains the sole woman judge from a minority faith.
Lack of Transparency: The Collegium process operates in secrecy without public disclosure of candidates being considered, timelines, or clear selection criteria, undermining accountability.
Inconsistent Criteria Application: While caste, religion, and regional representation are considered for appointments, gender is conspicuously absent as an institutionalized criterion despite being equally fundamental.
Ignored Dissent: Justice Nagarathna's recent dissent over Justice Vipul Pancholi's appointment on grounds of seniority and regional representation was disregarded, revealing marginalization of women's voices within the Collegium itself.
Seniority Excuse Invalidated: Claims of non-availability of senior women judges are contradicted by recent appointments bypassing several senior women High Court judges, exposing this as a palliative excuse.
Mandatory Gender Quota: Institutionalize a written policy requiring minimum 30% women judges in Supreme Court and High Courts, similar to the Court's directive for Bar associations.
Transparent Selection Process: Make Collegium deliberations public, disclose candidates under consideration, publish appointment criteria, and mandate reasoned decisions for all recommendations and rejections.
Priority to Bar Appointments: Actively identify and elevate qualified women Senior Advocates directly to the bench, correcting the glaring discrimination in direct Bar appointments.
Age-Sensitive Appointments: Appoint women judges earlier to ensure adequate tenure for Collegium participation, leadership roles, and potential elevation to Chief Justice position.
Diversity Mandate: Ensure representation from Scheduled Castes, Scheduled Tribes, minorities, and different regions among women appointees to achieve intersectional inclusion.
A judiciary that champions gender equality in its judgments while perpetuating gender exclusion in its composition suffers from fundamental legitimacy deficit. The Supreme Court's elaborate jurisprudence on gender rights holds meaning only when translated into institutional practice through adequate representation of women judges. Achieving gender parity requires moving beyond palliative excuses to concrete institutional reforms—mandatory quotas, transparent processes, diverse appointments, and early elevation. Women judges bring not just symbolic representation but substantive diversity in perspectives, reasoning, and sensitivity to varied social contexts. As India's constitutional guardian serving all citizens, the Supreme Court must transform from a male-dominated institution to a truly representative court that reflects and respects the diversity of the nation it serves. Gender inclusion in the judiciary is not merely about numbers—it is about justice, legitimacy, and democratic representation.
பாலின சமத்துவம் மற்றும் உள்ளடக்கத்தை ஆதரிப்பதில் முன்னோடியாக இருந்தபோதிலும், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் கடுமையான உள் முரண்பாட்டை எதிர்கொள்கிறது—அதன் சொந்த அமைப்பில் கடுமையான பாலின ஏற்றத்தாழ்வு. ஆகஸ்ட் 2025 நிலவரப்படி, 34 நீதிபதிகளில் நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னா மட்டுமே ஒரே பெண் நீதிபதியாக உள்ளார். வரலாற்று ரீதியாக, 1950 முதல் வெறும் 11 பெண்கள் மட்டுமே நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர், இது நியமிக்கப்பட்ட 287 நீதிபதிகளில் வெறும் 3.8% ஐ பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது. இந்த கடுமையான குறைவான பிரதிநிதித்துவம் பாலின உரிமைகள் மீதான நீதிமன்றத்தின் முற்போக்கான நீதித்துறை கொள்கைகளுக்கு முரண்படுவது மட்டுமல்லாமல், நீதித்துறையில் பொது நம்பிக்கை மற்றும் நம்பிக்கையையும் குறைமதிப்பிறக்கிறது. காலிப்பணியிடங்கள் மற்றும் நீதிபதி நாகரத்னாவின் கருத்து வேறுபாடு இருந்தபோதிலும் சமீபத்தில் இரண்டு ஆண் நீதிபதிகளை நியமித்தது, இந்தியாவின் உச்ச அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் பெண்களை உள்ளடக்குவதற்கான அமைப்பு ரீதியான தடைகளை எடுத்துக்காட்டுகிறது.
குறைந்தபட்ச பிரதிநிதித்துவம்: 1950 முதல் வெறும் 11 பெண் நீதிபதிகள் நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர், கடைசி நியமனம் ஆகஸ்ட் 31, 2021 அன்று, அப்போதைய CJI என்.வி. ராமன் மூன்று பெண் நீதிபதிகளை நியமித்தபோது—இது முன்னோடியில்லாத நடவடிக்கையாக சுருக்கமாக 10% பிரதிநிதித்துவத்தை அடைந்தது.
வரையறுக்கப்பட்ட பதவிக்காலங்கள்: தாமதமான நியமனங்கள் காரணமாக நீதிபதி இந்து மல்ஹோத்ரா மற்றும் நீதிபதி பாத்திமா பீவி உட்பட ஐந்து பெண் நீதிபதிகள் மூன்று ஆண்டுகளுக்கும் குறைவான பதவிக்காலத்தை கொண்டிருந்தனர், வரலாற்று ரீதியாக வெறும் ஐந்து ஆண் நீதிபதிகள் இதே சுருக்கத்தை எதிர்கொண்டனர்.
வழக்கறிஞர் சங்க விலக்கல்: தகுதியான பெண் மூத்த வழக்கறிஞர்கள் இருந்தபோதிலும், 1950 முதல் ஒன்பது ஆண் நீதிபதிகளுடன் ஒப்பிடுகையில், நீதிபதி இந்து மல்ஹோத்ரா (2018) மட்டுமே நேரடியாக வழக்கறிஞர் சங்கத்திலிருந்து உயர்த்தப்பட்ட ஒரே பெண்.
பன்முகத்தன்மை இல்லாமை: பட்டியல் சாதி அல்லது பட்டியல் பழங்குடியினரிலிருந்து எந்த பெண் நீதிபதிகளும் நியமிக்கப்படவில்லை, நீதிபதி பாத்திமா பீவி சிறுபான்மை நம்பிக்கையிலிருந்து ஒரே பெண் நீதிபதியாக இருக்கிறார்.
வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாமை: கொலீஜியம் செயல்முறை கணக்கியலை குறைமதிப்பிறக்கும் வகையில், பரிசீலிக்கப்படும் வேட்பாளர்கள், கால அட்டவணை அல்லது தெளிவான தேர்வு அளவுகோல்களின் பொது வெளிப்படுத்தல் இல்லாமல் இரகசியத்தில் செயல்படுகிறது.
சீரற்ற அளவுகோல் பயன்பாடு: சாதி, மதம் மற்றும் பிராந்திய பிரதிநிதித்துவம் நியமனங்களுக்காக பரிசீலிக்கப்படும் அதே வேளையில், பாலினம் சமமாக அடிப்படையானதாக இருந்தாலும் நிறுவனமயமாக்கப்பட்ட அளவுகோலாக வெளிப்படையாக இல்லை.
புறக்கணிக்கப்பட்ட கருத்து வேறுபாடு: மூத்த மற்றும் பிராந்திய பிரதிநிதித்துவ காரணங்களின் அடிப்படையில் நீதிபதி விபுல் பஞ்சோலியின் நியமனம் குறித்த நீதிபதி நாகரத்னாவின் சமீபத்திய கருத்து வேறுபாடு புறக்கணிக்கப்பட்டது, கொலீஜியத்திற்குள் பெண்களின் குரல்களை ஓரங்கட்டுவதை வெளிப்படுத்துகிறது.
மூத்தமை சாக்கு செல்லுபடியற்றது: மூத்த பெண் நீதிபதிகள் கிடைக்காதது என்ற கூற்றுகள், சமீபத்திய நியமனங்கள் பல மூத்த பெண் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளை தவிர்த்ததால் முரண்படுகின்றன, இது தணிப்பு சாக்காக வெளிப்படுத்துகிறது.
கட்டாய பாலின ஒதுக்கீடு: வழக்கறிஞர் சங்கங்களுக்கான நீதிமன்றத்தின் உத்தரவைப் போல, உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களில் குறைந்தபட்சம் 30% பெண் நீதிபதிகள் தேவைப்படும் எழுதப்பட்ட கொள்கையை நிறுவனமயமாக்குதல்.
வெளிப்படையான தேர்வு செயல்முறை: கொலீஜியம விவாதங்களை பொதுவில் வெளியிடுதல், பரிசீலனையில் உள்ள வேட்பாளர்களை வெளிப்படுத்துதல், நியமன அளவுகோல்களை வெளியிடுதல், மற்றும் அனைத்து பரிந்துரைகள் மற்றும் நிராகரிப்புகளுக்கு காரணம் கூறப்பட்ட முடிவுகளை கட்டாயமாக்குதல்.
வழக்கறிஞர் நியமனங்களுக்கு முன்னுரிமை: தகுதியான பெண் மூத்த வழக்கறிஞர்களை தீவிரமாக அடையாளம் கண்டு நேரடியாக நீதிபதி பீடத்திற்கு உயர்த்துதல், நேரடி வழக்கறிஞர் நியமனங்களில் வெளிப்படையான பாகுபாட்டை சரிசெய்தல்.
வயது-உணர்திறன் நியமனங்கள்: கொலீஜியம் பங்கேற்பு, தலைமை பாத்திரங்கள் மற்றும் தலைமை நீதிபதி பதவிக்கு உயர்த்தலுக்கு போதுமான பதவிக்காலத்தை உறுதிசெய்ய பெண் நீதிபதிகளை முன்னதாகவே நியமித்தல்.
பன்முகத்தன்மை ஆணை: குறுக்கு உள்ளடக்கத்தை அடைய பெண் நியமனங்களில் பட்டியல் சாதி, பட்டியல் பழங்குடியினர், சிறுபான்மையினர் மற்றும் வெவ்வேறு பிராந்தியங்களிலிருந்து பிரதிநிதித்துவத்தை உறுதிசெய்தல்.
அதன் தீர்ப்புகளில் பாலின சமத்துவத்தை வாதிடும் அதே வேளையில் அதன் அமைப்பில் பாலின விலக்கலை நிலைநிறுத்தும் நீதித்துறை அடிப்படை நியாயத்தன்மை பற்றாக்குறையால் பாதிக்கப்படுகிறது. பாலின உரிமைகள் குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் விரிவான நீதித்துறை கொள்கைகள் போதுமான பெண் நீதிபதிகளின் பிரதிநிதித்துவம் மூலம் நிறுவன நடைமுறையில் மொழிபெயர்க்கப்படும்போது மட்டுமே அர்த்தத்தை கொண்டுள்ளன. பாலின சமத்துவத்தை அடைவதற்கு தணிப்பு சாக்குகளை தாண்டி உறுதியான நிறுவன சீர்திருத்தங்களுக்கு நகர வேண்டும்—கட்டாய ஒதுக்கீடுகள், வெளிப்படையான செயல்முறைகள், பல்வேறு நியமனங்கள் மற்றும் ஆரம்ப உயர்வு. பெண் நீதிபதிகள் குறியீட்டு பிரதிநிதித்துவத்தை மட்டுமல்ல, கண்ணோட்டங்கள், பகுத்தறிவு மற்றும் பல்வேறு சமூக சூழல்களுக்கு உணர்திறனில் கணிசமான பன்முகத்தன்மையை கொண்டு வருகிறார்கள். அனைத்து குடிமக்களுக்கும் சேவை செய்யும் இந்தியாவின் அரசியலமைப்பு பாதுகாவலராக, உச்ச நீதிமன்றம் ஆண் ஆதிக்க நிறுவனத்திலிருந்து அது சேவை செய்யும் தேசத்தின் பன்முகத்தன்மையை பிரதிபலிக்கும் மற்றும் மதிக்கும் உண்மையாக பிரதிநிதித்துவ நீதிமன்றமாக மாற வேண்டும். நீதித்துறையில் பாலின உள்ளடக்கம் வெறுமனே எண்களைப் பற்றியது அல்ல—இது நீதி, நியாயத்தன்மை மற்றும் ஜனநாயக பிரதிநிதித்துவத்தைப் பற்றியது.
Reading a model answer is step one - writing your own against the clock is what actually builds Mains marks. ArivArk's bilingual test series turns every current-affairs update into scored practice: scheduled tests in Tamil and English, a video explanation for every paper and an honest rank list.
