← CA Articles · Mains CA archive · Answer Writing (Q&A) · September 2025 (16-30)
Recent Delhi High Court orders protecting Bollywood celebrities from AI-generated deepfakes and unauthorized commercial exploitation highlight the growing tension between personality rights and digital freedoms. While India lacks codified legislation, courts have grounded personality rights in Article 21's right to privacy and autonomy. The 2023 Anil Kapoor judgment and 2024 Arijit Singh voice-cloning case demonstrate judicial recognition of novel threats from generative AI, requiring careful balancing between protecting individual dignity and preserving Article 19(1)(a)'s free expression guarantees.
Constitutional foundation: R. Rajagopal v. State of Tamil Nadu (1994) established that individuals possess legitimate interest in controlling their identity under Article 21's privacy right, though remedies follow publication rather than prior restraint.
Celebrity-specific jurisprudence: Madras High Court's Rajinikanth case clarified that infringement doesn't require proof of falsity or confusion if the celebrity is readily identifiable—commercial exploitation alone suffices.
AI-era challenges: Anil Kapoor (2023) judgment protected name, image, voice, and catchphrase "jhakaas" from 16 online entities; Arijit Singh (2024) case addressed voice cloning, with courts recognizing generative AI's unprecedented threat to personality integrity.
Statutory protections: Copyright Act (Sections 38A-38B) grants performers exclusive and moral rights; Trade Marks Act permits registration of names and catchphrases; common law "passing off" prevents misrepresentation and false endorsement.
Legitimate exceptions: DM Entertainment v. Baby Gift House (2010) established that caricatures, lampooning, and parodies don't ordinarily infringe publicity rights—overemphasis could chill free speech.
Public domain material: Digital Collectibles (2023) ruled that celebrity names/images used for "satire, parodies, art, scholarship, music, academics, news" constitute legitimate Article 19(1)(a) exercise.
Commercial vs. creative use: Anil Kapoor judgment distinguished "genuine write-ups, parody, satires and criticism" from commercial exploitation that tarnishes, blackens, or jeopardizes personality.
Comprehensive legislation: Move beyond piecemeal judicial precedents to enact dedicated personality rights law clearly defining protected attributes, exceptions for artistic creation, and enforcement mechanisms.
Extend protection to ordinary citizens: Personality rights aren't celebrity privileges—tailor-made laws must address deepfakes and revenge pornography disproportionately targeting women, recognizing all individuals' Article 21 privacy rights.
AI-specific safeguards: Establish regulatory frameworks mandating disclosure of AI-generated content, consent requirements for voice cloning and deepfakes, and swift takedown mechanisms for unauthorized digital manipulation.
Streamlined enforcement: Create specialized digital tribunals for expeditious personality rights disputes, given the herculean task of tracking every breach across platforms.
India's personality rights jurisprudence demonstrates judicial adaptability to digital-age challenges while respecting free expression boundaries. However, fragmented ad hoc responses require comprehensive legislative intervention that protects both celebrity brand equity and ordinary citizens' dignity, particularly women vulnerable to deepfakes, while firmly preserving exceptions for satire, scholarship, and artistic creation in democratic discourse.
AI-உருவாக்கிய டீப்ஃபேக்குகள் மற்றும் அங்கீகரிக்கப்படாத வணிக சுரண்டலில் இருந்து பாலிவுட் பிரபலங்களை பாதுகாக்கும் சமீபத்திய டெல்லி உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுகள் ஆளுமை உரிமைகள் மற்றும் டிஜிட்டல் சுதந்திரங்களுக்கு இடையே வளர்ந்து வரும் பதற்றத்தை எடுத்துக்காட்டுகின்றன. இந்தியா குறியீட்டு சட்டத்தைக் கொண்டிருக்காவிட்டாலும், நீதிமன்றங்கள் ஆளுமை உரிமைகளை பிரிவு 21 இன் தனியுரிமை மற்றும் சுயாட்சி உரிமையில் அடித்தளமாகக் கொண்டுள்ளன. 2023 அனில் கபூர் தீர்ப்பு மற்றும் 2024 அரிஜித் சிங் குரல்-குளோனிங் வழக்கு உருவாக்கும் AI யிலிருந்து புதுமையான அச்சுறுத்தல்களின் நீதித்துறை அங்கீகாரத்தை நிரூபிக்கிறது, தனிநபர் கண்ணியத்தை பாதுகாப்பதற்கும் பிரிவு 19(1)(அ) இன் சுதந்திர வெளிப்பாட்டு உத்தரவாதங்களை பாதுகாப்பதற்கும் இடையில் கவனமாக சமநிலைப்படுத்த வேண்டும்.
அரசியலமைப்பு அடித்தளம்: ஆர். ராஜகோபால் v. தமிழ்நாடு அரசு (1994) தனிநபர்கள் பிரிவு 21 இன் தனியுரிமை உரிமையின் கீழ் தங்கள் அடையாளத்தை கட்டுப்படுத்துவதில் நியாயமான ஆர்வத்தை கொண்டுள்ளனர் என்று நிறுவியது, இருப்பினும் தீர்வுகள் முன் கட்டுப்பாட்டை விட வெளியீட்டை பின்பற்றுகின்றன.
பிரபலம்-குறிப்பிட்ட நீதித்துறை: மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் ரஜினிகாந்த் வழக்கு பிரபலம் உடனடியாக அடையாளம் காணக்கூடியதாக இருந்தால் மீறல் பொய் அல்லது குழப்பத்தின் ஆதாரம் தேவையில்லை என்று தெளிவுபடுத்தியது—வணிக சுரண்டல் மட்டுமே போதுமானது.
AI-யுக சவால்கள்: அனில் கபூர் (2023) தீர்ப்பு 16 ஆன்லைன் நிறுவனங்களிடமிருந்து பெயர், படம், குரல் மற்றும் "ஜாகாஸ்" சொற்றொடரை பாதுகாத்தது; அரிஜித் சிங் (2024) வழக்கு குரல் குளோனிங்கை கையாண்டது, உருவாக்கும் AI இன் முன்னோடியில்லாத அச்சுறுத்தலை நீதிமன்றங்கள் அங்கீகரித்தன.
சட்டப்பூர்வ பாதுகாப்புகள்: பதிப்புரிமை சட்டம் (பிரிவுகள் 38A-38B) கலைஞர்களுக்கு பிரத்யேக மற்றும் தார்மீக உரிமைகளை வழங்குகிறது; வர்த்தக முத்திரை சட்டம் பெயர்கள் மற்றும் சொற்றொடர்களின் பதிவை அனுமதிக்கிறது; பொதுவான சட்டம் "பாசிங் ஆஃப்" தவறான பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் பொய்யான ஒப்புதலை தடுக்கிறது.
நியாயமான விதிவிலக்குகள்: DM என்டர்டெயின்மென்ட் v. பேபி கிஃப்ட் ஹவுஸ் (2010) கேலிச்சித்திரங்கள், கேலி செய்தல் மற்றும் பகடிகள் பொதுவாக விளம்பர உரிமைகளை மீறுவதில்லை என்று நிறுவியது—அதிக வலியுறுத்தல் சுதந்திர பேச்சை குளிர்விக்கலாம்.
பொது களப் பொருள்: டிஜிட்டல் கலெக்டிபிள்ஸ் (2023) "நையாண்டி, பகடி, கலை, உதவித்தொகை, இசை, கல்வி, செய்தி" க்காக பயன்படுத்தப்படும் பிரபல பெயர்கள்/படங்கள் நியாயமான பிரிவு 19(1)(அ) பயிற்சியை உருவாக்குகின்றன என்று தீர்ப்பளித்தது.
வணிக vs. ஆக்கப்பூர்வ பயன்பாடு: அனில் கபூர் தீர்ப்பு "உண்மையான எழுத்துக்கள், பகடி, நையாண்டிகள் மற்றும் விமர்சனம்" ஆளுமையை கெடுக்கும், கறுப்பாக்கும் அல்லது ஆபத்தில் ஆழ்த்தும் வணிக சுரண்டலிலிருந்து வேறுபடுத்தியது.
விரிவான சட்டம்: துண்டு துண்டான நீதித்துறை முன்மாதிரிகளுக்கு அப்பால் நகர்ந்து, பாதுகாக்கப்பட்ட பண்புக்கூறுகள், கலை படைப்புக்கான விதிவிலக்குகள் மற்றும் அமலாக்க வழிமுறைகளை தெளிவாக வரையறுக்கும் அர்ப்பணிக்கப்பட்ட ஆளுமை உரிமைகள் சட்டத்தை இயற்றவும்.
சாதாரண குடிமக்களுக்கு பாதுகாப்பை விரிவுபடுத்துதல்: ஆளுமை உரிமைகள் பிரபல சலுகைகள் அல்ல—பெண்களை விகிதாசாரமற்ற முறையில் குறிவைக்கும் டீப்ஃபேக்குகள் மற்றும் பழிவாங்கல் ஆபாசத்தை தீர்க்க தனிப்பயன் சட்டங்கள், அனைத்து தனிநபர்களின் பிரிவு 21 தனியுரிமை உரிமைகளை அங்கீகரிக்க வேண்டும்.
AI-குறிப்பிட்ட பாதுகாப்புகள்: AI-உருவாக்கிய உள்ளடக்கத்தின் வெளிப்படுத்தலை கட்டாயமாக்கும், குரல் குளோனிங் மற்றும் டீப்ஃபேக்குகளுக்கான ஒப்புதல் தேவைகள் மற்றும் அங்கீகரிக்கப்படாத டிஜிட்டல் கையாளுதலுக்கான விரைவான நீக்க வழிமுறைகளை நிறுவும் ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்புகளை நிறுவவும்.
எளிமையான அமலாக்கம்: விரைவான ஆளுமை உரிமை தகராறுகளுக்கு சிறப்பு டிஜிட்டல் தீர்ப்பாயங்களை உருவாக்கவும், தளங்கள் முழுவதும் ஒவ்வொரு மீறலையும் கண்காணிக்கும் ஹெர்குலியன் பணியைக் கருத்தில் கொண்டு.
இந்தியாவின் ஆளுமை உரிமைகள் நீதித்துறை சுதந்திர வெளிப்பாட்டு எல்லைகளை மதிக்கும் அதே வேளையில் டிஜிட்டல்-யுக சவால்களுக்கு நீதித்துறை தகவமைப்பை நிரூபிக்கிறது. இருப்பினும், துண்டு துண்டான தற்காலிக பதில்கள் பிரபல பிராண்ட் சமபங்கு மற்றும் டீப்ஃபேக்குகளால் பாதிக்கப்படக்கூடிய பெண்கள் உட்பட சாதாரண குடிமக்களின் கண்ணியத்தை பாதுகாக்கும், ஜனநாயக சொற்பொழிவில் நையாண்டி, உதவித்தொகை மற்றும் கலை படைப்புக்கான விதிவிலக்குகளை உறுதியாக பாதுகாக்கும் விரிவான சட்டமன்ற தலையீடு தேவைப்படுகிறது.
Reading a model answer is step one - writing your own against the clock is what actually builds Mains marks. ArivArk's bilingual test series turns every current-affairs update into scored practice: scheduled tests in Tamil and English, a video explanation for every paper and an honest rank list.
